Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-33181/2021№ 2-342/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318.01.2022 город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского МР ЯО о признании незаконным согласования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского МР ЯО схемы окувечивания дороги вдоль <адрес>; признании незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО5 администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского МР ЯО, на посадку кустов и деревьев вдоль канавы в районе <адрес>; возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы, расположенные у земельного участка № в <адрес>.

¶ 11В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами № и № в <адрес>. Напротив указанных земельных участков через дорогу расположен <адрес>, принадлежащий ФИО5 В конце лета 2017 года ФИО5 на дороге общего пользования на расстоянии 5 метров от забора своего земельного участка выкопал канаву шириной 0,5 м, глубиной до 0,7 м. Перед раскопкой канавы ФИО5 обратился в администрацию Глебовского сельского поселения с заявлением о согласовании схемы окувечивания дороги по адресу: <адрес>. Глава администрации Глебовского сельского поселения ФИО6 согласовал ФИО5 данные работы. В сентябре 2020 года ФИО5 между канавой и ограждением своего земельного участка высадил саженцы многолетних деревьев и кустарников. Перед посадкой кустов и деревьев ФИО5 обратился в администрацию Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, получив разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 12Ссылаясь на то, что канава и насаждения нарушают права истцов на пользование дорогой для проезда к земельным участкам, просили иск удовлетворить.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные согласование и разрешение признаны незаконными, на ФИО5 возложена обязанность засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Глебовский с/о, <адрес>.

¶ 19ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Глебовский с/о, <адрес>.

¶ 20ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Глебовский с/о, <адрес>.

¶ 21Земельные участки истцов ФИО3 и ФИО4 находятся напротив земельного участка ответчика ФИО7, которые разделяет автомобильная дорога, включенная в реестр дорог поселения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе администрации Глебовского сельского поселения <адрес> ФИО6 с заявлением о согласовании схемы окювечивания дороги по адресу: <адрес>, представив рукописную схему, в соответствии с которой расстояние от жилых домов № и № в <адрес> до края канавы составит 6 метров, ширина канавы - 50 см, глубина - 50 см. Указанная схема согласована главой администрации. На основании указанного решения ФИО5 была организована канава.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе администрации Глебовского сельского поселения <адрес> за разрешением на посадку 10 кустов и 5 деревьев вдоль канавы у <адрес>. На основании разрешения главы администрации Глебовского сельского поселения <адрес> ФИО5 вдоль канавы были посажены зеленые насаждения.

¶ 24Согласно правилам благоустройства территории Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, утвержденных решением муниципального Совета Глебовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент образования спорной траншеи /далее- правила/, устанавливалось, что земляные работы - это такие работы, которые связаны со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, отсыпкой грунтом на высоту более 50 см.

¶ 25Пунктом 9.8 правил предусмотрено, что при производстве земляных и буровых работ непосредственно исполнители должны получить в установленном порядке ордер (разрешение) на право производства земляных работ.

¶ 26Разрешая иск в суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного порядка ордер на производство земляных работ ответчиком не получен, организованная ФИО5 канава не выполняет тех функций, для которых она была создана, для отвода воды с земельного участка ФИО5, в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района указано на то, что ФИО5 дано разрешение на пересадку или снос зеленых насаждений, а не посадку новых, наличие канавы зелёных насаждений препятствует истцам пользоваться муниципальным земельным участком.Канава, организованная ФИО5 на землях общего пользования для использования в своих интересах, противоречит требованиям статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, а также нарушает права других жителей древни на свободное пользование спорной территорией.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 28Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

¶ 29Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

¶ 30В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 31Положениями пункта 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

¶ 32В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

¶ 33Поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, на котором возведены дренажная канава и земельные насаждения, учитывая приведенные положения закона, по себе наличие зелёных насаждений, а также инженерного сооружения сооружение по отводу воды на земельном участке, предназначенном для общего использования, не освобождает сторону истца от предоставления доказательств нарушения своих прав на использование земельным участок в пределах, установленных законом и иными нормативными актами.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Нарушение своих прав в результате действий ответчика стороной истца обусловлено препятствиями по существованию проезда в результате расположения на земельном участке общего пользования дренажной системы и зелёных насаждений.

¶ 36Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

¶ 37Так, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

¶ 38Обустройство дорог и проездов регламентируется градостроительным и землеустроительными нормативными правовыми актами, в частности Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39Таким образом, обстоятельством имеющим значение по делу являлось несоответствие установленным требованиям проезда к земельным участком истцов в результате действий ответчика, в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения своего права возложена на сторону истца.

¶ 40Указанные обстоятельства судами не устанавливались, суждение по ним в судебных актах не приведены.

¶ 41Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует оценка соразмерности способа защиты права на осуществление проезда путём демонтажа дренажа и вырубки зелёных насаждений, при этом отсутствует суждение суда о необходимости восстановления указанного права только указанным способом.

¶ 42Доводы жалобы о неправильном определении вида судопроизводства подлежит отклонению поскольку характер спора обусловлен негаторным требованием, являющимся гражданским способам защиты. Требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрено абзацем шестым статьи 12, ст. 13 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав.

¶ 43Вместе с тем установленные нарушения норм права, допущенные судами являются существенными и повлиявшими на исход дела.

¶ 44Поскольку суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: