О восстановлении трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-21433/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-011985-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6200/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «РАНХиГС», уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «РАНХиГС» от 21.05.2019 № 02-01-4714 в части пункта об отстранении ФИО1 от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 удовлетворены требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о признании незаконным приказа об увольнении от 10.05.2018 № 01-100-3252 и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 20.05.2019

¶ 17В установленном законом порядке данный судебный акт не был исполнен ответчиком, которой фактически не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей на старом рабочем месте, и не выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 647400 руб. 00 коп.

¶ 1821.05.2019 ответчиком издан приказ № 02-01-4714, одним из пунктов которого является отстранение ФИО1 от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра. В нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н руководство ФГБОУ ВО «РАНХиГС» с 20.05.2019 по настоящее время не организовало для истца прохождение медосмотра в медицинской организации, направление на медосмотр истцу не выдало. Действия ответчика привели к невозможности присутствия ФИО1 на рабочем месте с 21.05.2019

¶ 19Решением Симоновского районного суда Москвы от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 21.05.2019 № 02-01-4714 в части пункта об отстранении ФИО1 от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра. С ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. С ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции не указал закон, на основании которого ФИО1 не может быть допущена к работе с 21.05.2019 по причине правомерности увольнения, подтвержденного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020. Между тем, в период с 11.05.2018 по 25.11.2020 между ФИО1 и работодателем - ФГБОУ ВО РАНХиГС законно существовали трудовые отношения, в силу чего истец имеет право на судебную защиту своих трудовых прав. Суд апелляционной инстанции не указал закон, на основании которого ответчик вправе нарушать трудовые права истца, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в период законного существования трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11.05.2018 по 25.11.2020. Выводы противоречат положениям статей 16, 21, 83, 84.1, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, на основании которой он считает законным приказ ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 21.05.2019 № 02-11-4714 в части пункта об отстранении ФИО1 от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.05.2015 работала в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в должности преподавателя в структурном подразделении Академии - КМПО на основании трудового договора № 342.

¶ 26Приказом № 01-100-3252 от 10.05.2018 действие трудового договора от 01.09.2015 № 342 прекращено, ФИО1 11.05.2018 была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд Москвы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 28Решением Никулинского районного суда Москвы по делу № 2-4201/18 от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30Из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «РАНХиГС» № 02-01-4714 от 21.05.2019 следует:

¶ 311. Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Колледжа многопрофильного профессионального образования с 21.05.2019 ;

¶ 322. Признать недействительным приказ от 10.05.2018 № 01-100-3252 о прекращении трудового договора № 342 от 01.09.2015 с ФИО1;

¶ 333. Отстранить от работы (не допускать к работе) ФИО1 до прохождения обязательного медицинского осмотра.

¶ 34В качестве основания в приказе указано: определение Московского городского суда 20.05.2019 № 33-22376/2019, ст. 76 Трудового кодекса РФ, приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н.

¶ 35Судом установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с 11.05.2019 по 31.05.2019, а 03.06.2019 истцу было выписано направление в медицинский центр Академии, истец отказалась его получать, в связи с чем был составлен акт № 142.

¶ 36Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности отстранения от работы ФИО1, при том, что обязанность по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, возлагаются на работодателя, который обязан выдать работнику направление на прохождение такого осмотра, что в данном случае ответчиком сделано не было.

¶ 37Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебных расходов.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

¶ 40В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 41Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, которым истец была восстановлена на работе у ответчика, оставлено без изменения.

¶ 42Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 43Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правомерность увольнения истца, состоявшегося 11.05.2018 подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, следовательно, ФИО1 не может быть допущена к работе в прежней должности в ФГБОУ ВО «РАНХиГС», вследствие чего оснований полагать, что действиями ответчика по изданию оспариваемого приказа №02-01-4714 от 21.05.2019 нарушены права истца в данном случае не имеется.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47При вынесении апелляционного определения судебной коллегией не было учтено следующее.

¶ 48Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

¶ 49В соответствии с п.9 ч.1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации № 273-ФЗ педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;

¶ 50Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

¶ 51Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

¶ 52В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 53Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 9 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

¶ 56В силу п. 24 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (в редакции от 06.02.2018) Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

¶ 57Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

¶ 58Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерность увольнения истца, состоявшегося 11.05.2018, подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, в связи с чем ФИО1 не может быть допущена к работе в прежней должности в ФГБОУ ВО «РАНХиГС», вследствие чего оснований полагать, что действиями ответчика по изданию оспариваемого приказа № 02-01-4714 от 21.05.2019 нарушены права истца в данном случае не имеется.

¶ 59Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

¶ 60В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

¶ 61В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

¶ 62Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (часть 3).

¶ 63В соответствии с приведенными нормами права на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 о восстановлении на работе от 20.05.2019, между ФИО1 и ответчиком с 11.05.2018 были восстановлены и продолжены трудовые отношения.

¶ 64На основании приказа ФГБОУ ВО РАНХиГС от 24.11.2020 № 02-01-1139 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 26.11.2020.

¶ 65Таким образом, в период с 11.05.2018 по 25.11.2020 между ФИО1 и работодателем - ФГБОУ ВО РАНХиГС законно существовали трудовые отношения, в этот период времени истец имела право на труд и получение заработной платы, на судебную защиту своих трудовых прав, и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имела право на получение направления на медицинский осмотр.

¶ 66Между тем, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019. по гражданскому делу № 33-22376/2019 о восстановлении ФИО1 с 12.05.2018 на работе в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в должности преподавателя обжалуемым приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «РАНХиГС» № 02-01-4714 от 21.05.2019г. ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) до прохождения обязательного медицинского осмотра (л.д.26)

¶ 67Судом установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с 22.05.2019г. по 31.05.2019, а 03.06.2019 истцу было выписано направление в медицинский центр Академии, истец отказался его получать, в связи с чем был составлен акт № 142 (л.д.51).

¶ 68Таким образом, обжалуемым приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «РАНХиГС» № 02-01-4714 от 21.05.2019г. ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) до прохождения обязательного медицинского осмотра, а направление в медицинский центр Академии было выписано истцу только 03.06.2019, то есть спустя 14 дней после отстранения от работы.

¶ 69Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работодатель не организовал проведение периодического медицинского осмотра истца на момент издания приказа № 02-01-4714 от 21.05.2019, истцу не было выдано направление на медицинский осмотр, в связи с чем, у ФГБОУ ВО «РАНХиГС» отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от работы, на что указано в пункте 3 данного приказа.

¶ 70Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец находилась на больничном листе с 22.05.2019 от 31.05.2019, в связи с чем, в первый рабочий день 03.06.2019 ей было выдано направление, поскольку в день вынесения приказа об отстранении от работы, т.е. 21.05.2019 ответчик не выдал ФИО1 направление на медицинский смотр.

¶ 71Приказом ректора ФГБОУ ВО «РАНХиГС» № 02-248 от 06.05.2016 утверждено Положение о медицинском центре федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», основной целью которого является оказание квалифицированной консультативной, лечебной и реабилитационной помощи обучающимся и работникам РАНХиГС, в том числе, проведение профилактических осмотров работников Академии.

¶ 72Однако ответчиком в материалы дела не представлено направление в медицинский центр по форме в соответствии с пунктом 8 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н для прохождения медицинского осмотра от 21 мая 2019г.

¶ 73Поскольку ответчик имел право отстранить ФИО1, в том случае, если она после выдачи направления на обязательный медицинский осмотр, не прошла его, то суд первой инстанции признал незаконным приказ ФГБОУ ВО РАНХиГС» № 02-01-4714 от 21.05.2019 в части пункта об отстранении ФИО1 от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра.

¶ 74Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра, так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, то оплата за все время отстранения от работы производится как за простой.

¶ 75Работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, именно на него возложена обязанность организации проведения медицинского осмотра. После восстановления работника на работе решением суда трудовые правоотношения с ФИО1 были продолжены на законных основаниях, поэтому работодатель, прежде чем отстранить работника от работы и прекратить выплату заработной платы, обязан был организовать проведение медицинского осмотра, в том числе, выдать направление на медицинский осмотр, разъяснить работнику место и время его проведения.

¶ 76Однако судами установлено, что по состоянию на 21 мая 2018 года работнику не было вручено направление на медицинский осмотр, медицинский осмотр не был организован, в связи с чем работодатель не имел права отстранять работника от работы.

¶ 77При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, оценены все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимы оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи