О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-21434/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2020-002147-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-62 Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО14 о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2021)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-62 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть-62 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании заработной платы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проведенного в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области.

¶ 17По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО14 по табелям отработано 1506 часов по основной ставке и 373 часа по совместительству.

¶ 18Ответчику была выплачена заработная плата за работу по совместительству в размере 46650,15 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа-выхода) ответчик находилась на рабочем месте по основной должности и по работе по совместительству 1263,81 час. То есть, ФИО14 фактически не выработано 373 часа, следовательно, ей переплачена заработная плата в размере 40574,34 рубля.

¶ 19Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем, ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 20На основании изложенного, истец просил суд признать действия ФИО14 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по должности медицинской сестры в объеме 0,25 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 40 574,34 руб.

¶ 21Решением Рязанского районного суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе Врио начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО13. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из приказа №11-лс от 01.01.2014 ФИО14 была принята на должность фельдшера среднего медицинского персонала медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом 5710 руб.; разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки по должности медицинской сестры медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом в размере 1300,75 рублей.

¶ 26В тот же день, 01.01.2014 заключен трудовой договор № МЧ-3-13/14-С, по условиям которого ФИО14 принята в МЧ № 3 ФКУЗ «МСЧ №62 ФСИН» на должность медицинской сестры по совместительству с должностным окладом 1300,75 руб. и надбавкой 50% за особые условия труда.

¶ 27Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 9 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 1 час 48 мин. (п. 5.1 трудового договора № МЧ-3-03/14-с).

¶ 28Судом установлено, что в течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФИО9 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО14 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству 0,25 ставки. На основании указанных данных ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ответчику выплачивалась заработная плата.

¶ 29На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 № 117 проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 30Как следует из заключения служебной проверки от 08.06.2020, основанной на сведениях о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждения медицинских работников, зафиксированных в журнале учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-6, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО14 находилась на рабочем месте, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в 2019 году, согласно представленным табелям, 373 часа и за указанный период времени ей была начислена заработная плата в размере 46650,15 рублей. Таким образом, ФИО14 не отработано по совместительству 373 часа, общая сумма выплаты заработной платы за неотработанное время составляет 46 650,15 руб.

¶ 31От дачи объяснений в рамках служебной проверки ФИО14 отказалась.

¶ 32Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 году ФИО14 была излишне выплачена заработная плата по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки в размере 40574,34 рубля.

¶ 33Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал необходимость взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы недобросовестностью и неправомерными действиями ФИО14, выражающиеся в том, что она, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью медчасти, фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

¶ 34Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО14 ссылалась на то обстоятельство, что ее рабочее место находилось не только на территории ИК-6, в ее обязанности так же входило оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в колонии-поселении, которая так же относится к ИК-6, но располагается за ее пределами, сопровождение осужденных, которым требуется лечение в условиях стационара, в лечебное учреждение, с 8 часов 00 минут проводила осмотр сотрудников за пределами рабочего места, в связи с чем ее выходы за пределы территории ИК-6, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО14 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 40Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 41Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

¶ 43Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 44Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 45Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 46В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 47Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 48Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО14, как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части ФИО9, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9

¶ 49Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО14 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 50При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО14

¶ 51При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-62 Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи