О признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-21436/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2021),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, представителя ФИО3 С. по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

¶ 14Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены.

¶ 17Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки:

¶ 18аннулирована внесенная в ЕГРН на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 67:14:0320251:64 и на жилой дом площадью 241 кв.м. с кадастровым номером 67:14:0320251:104, расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 19восстановлена запись о праве собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320251:64 и на жилой дом с кадастровым номером 67:14:0320251:104, расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 20у ФИО2 истребованы указанные земельный участок и жилой дом путем возложения на ФИО2 обязанности передать земельный участок с жилым домом ФИО13, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320251:64 и на жилой дом с кадастровым номером 67:14:0320251:104, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 21С ФИО13 в пользу ФИО3 взыскано 99 000 рублей.

¶ 22В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С. и ФИО13 заключили брак.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С. и ФИО13 расторгли брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское, Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 67:14:0320251:64, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО13 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 67:14:0320251:64, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 на земельный участок по адресу: г <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО13 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 С. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13 продала, а ФИО3 С. купил земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 67:14:0320251:64 и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (п.1.1); стороны оценили указанный земельный участок в 10 000 рублей, жилой дом - в 89 000 рублей, общая сумма оценки составляет 99 000 рублей (п.2.1.); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО13 получила от ФИО3 С. 99 000 рублей (п.2.2).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации перехода права.

¶ 35Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 169, 179, 181, 195, 199,204, 209, 218, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств злонамеренного сговора ФИО3 С. и ФИО4 С. при совершении оспариваемой сделки, имеющим намерение лишить истца и ее детей жилья, а так же наличия угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц.

¶ 37Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10,168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО4 С. и ФИО13 несовершеннолетних детей, в 2012 году истец перенесла тяжелое заболевание, до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по данному заболеванию, у дочери выявлен ряд серьезных заболеваний, С ФИО4 С. в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, по которым имеется задолженность в размере 2 545 330 рублей 68 копеек. Так же суд указал, что кадастровая стоимость домовладения составляет 3 088 653 рубля 99 копеек, что в 31 раз выше, чем цена по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях.

¶ 39Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля на распоряжение имуществом у ФИО13 отсутствовала, сделка совершена под влиянием психологического воздействия ее супруга, от которого она находилась в психологической зависимости по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком и иных обстоятельств, связанных с воспитанием малолетних детей и невозможностью в связи с этим осуществлять трудовую деятельность, сделка совершена на крайне невыгодных условиях за цену существенно ниже рыночной стоимости. Тяжелые обстоятельства, обусловившие совершение сделки сохранялись вплоть до июня 2019 года, когда ответчик перестал оказывать материальную помощь.

¶ 40При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сделка была совершена с ФИО3, являющимся братом ФИО4 С., который заведомо знал о сложившихся обстоятельствах и конфликтной ситуации в семье истца и понимал, что стоимость приобретаемого имущества существенно ниже реальной стоимости.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, занятую ими при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 44Таким образом, оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна

¶ 53Судья ФИО23