О признании отказа в выплате страховой премии незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании отказа в выплате страховой премии незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании незаконным отказа в выплате страховой премии, взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 044,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5500 руб., штрафа.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Сумма кредита составила 33 000 рублей и 300 000 рублей (всего 330 000 рублей). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма кредита, подлежащая выплате Заемщиком, составляла 399 922,50 рублей. Обязательным условием предоставление кредита являлась обязанность Заемщика осуществить страхование своей жизни и здоровья.

¶ 14Согласно полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования. Согласно п. 3.1. Полиса-Оферты, в числе прочего, к страховым рискам отнесена смерть Застрахованного в течение срока страхования. Как следует из п. 7 Полиса-Оферты срок действия договора страхования составляет 22 месяца. В силу п. 4 Полиса-Оферты страховая сумма по рискам, указанным в п.п.3.1, 3.2., настоящего Полиса-Оферты, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму в рублях: 600 000 рублей. Страховая премия по рискам, указанным в п. п. 3.1, 3.2 настоящего Полиса-Оферты, была оплачена ФИО8 единовременно при заключении договора и составила 33 000 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Справкой о смерти № С-00149 от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти - «другие формы ишемической болезни сердца». Однако, согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт установил, что смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наступила от внезапной сердечной смерти - в сердце признаки спазма артерий, очаги волнообразной деформации мышечных волокон, гемоциркулярные и гемокоагулярные нарушения в органах, отек головного мозга и легких. При судебно-химическом исследовании крови, печени, стенки желчного пузыря, почки, легкого от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотические, лекарственные вещества, этиловый и прочие спирты не обнаружены. После получения результатов дополнительных методов исследования и установления судебно-медицинского диагноза выдано окончательное взамен предварительного медицинское свидетельство о смерти: серия 71100 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ а) Фибриляцпя и трепетание желудочков 1 49,0; б) Внезапная сердечная смерть, так описанная 146,1.

¶ 16ФИО12СХ обращалась в ФИО17 с заявлениями о признании факта смерти ФИО8 страховым случаем и о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которых было отказано, поскольку смерть застрахованного лица была связана с заболеванием.

¶ 17С данными отказами истец не согласилась, считая, что ФИО8 не имел каких- либо заболеваний, состоящих в причинной связи с наступившей смертью. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО9, как его мать. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что страховой случай не наступил или имеются основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения. Наступление внезапной сердечной смерти не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Судом нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 407, 420, 425, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО15 в рамках договора потребительского кредита or ДД.ММ.ГГГГ подписан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, согласно которому Застрахованным лицом является ФИО8, страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия - 33 000 руб., срок страхования 22 месяца с даты оформления полиса-оферты. К страховым рискам по полису-оферте № относятся: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования. В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных, как исключения из страхового покрытия. Согласно п. 9.1.8 раздела 9 «Исключения из страхового покрытия» договора страхования, не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса (смерть, инвалидность) произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний). Согласно разделу «определения» условий страхования Болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. При этом договором страхования не установлено, что применение этого исключения зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

¶ 25Суд первой инстанции установил, что ФИО9 добровольно с помощью простой электронной подписи подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. ФИО9 был уведомлен, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях ФИО16 обязано выплатить страховое возмещение.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора личного страхования ФИО9 умер.

¶ 27В соответствии со справкой о смерти № С-00149 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Застрахованного явились следующие заболевания: другие форм ишемической болезни сердца.

¶ 28Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от внезапной сердечной смерти - в сердце признаки спазма артерии, очаги волнообразной деформации мышечных волокон, гемоциркуляторные и гемокоагуляционные нарушения в органах, отек головного мозга и легких, положительный тест на Тропонин 1. В данном документе также отмечено, что смерть ФИО9 наступила а) Фибриляцпя и трепетание желудочков 149.0; б) Внезапная сердечная смерть, так описанная 146.1.

¶ 29ФИО1, являясь наследником ФИО10 обращалась в ФИО18 с заявлениями о признании факта смерти ФИО9 страховым случаем и о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которых было отказано.

¶ 30При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исходя из медицинских документов следует, что причиной смерти ФИО10 явилось заболевание, имеющее коды 146.1, 149.0 МКБ-10 (Международная статистическая квалификация болезней и проблем, связанных со здоровьем) в разделе «Другие болезни сердца (130-152)», что в соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий страхования не признается страховым случаем, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 36Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи