О возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»

¶ 7на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, на САО «ВСК» возложена обязанность урегулировать страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем согласования и оплаты ремонта и окраски двери (крышки) багажника на станции технического обслуживания; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего - 7 500 руб.; с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб..

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., на оказание услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договоры, акты выполненных работ, квитанции, чеки.

¶ 14Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

¶ 15В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 22Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывал представленные заявителем доказательств понесенных судебных расходов, существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 24Признав размер, определённый к взысканию судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя разумным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы САО «ВСК», которая, указывая на серийность и однотипность данного гражданского дела, не имеющего сложных юридических проблем, добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, настаивая на своей позиции, вследствие чего ФИО1 вынужден был обратиться в суд и понести указанные расходы.

¶ 25Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 26При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, определенные к взысканию с ответчика, являются чрезмерными, необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, фактически повторяют доводы частной жалобы ответчика и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 28Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 34Судья: подпись.