О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по июня 2020 года в сумме <данные изъяты> коп., связанного с неоплатой услуг, предоставляемых ООО «Монолитстройсервис» ответчику, являющемуся собственником земельного участка на территории дачной застройки «Монтевиль», обслуживание которой производит ООО «Монолитстройсервис».

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16Кассатор указал, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами двух инстанций были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, не установив собственника обслуживаемого истцом имущества, переложил бремя по его содержанию на ответчика. Материалами дела не подтвержден и размер взыскиваемого неосновательного обогащения ООО «Монолитстройсервис».

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

¶ 22Нахождение земельного участка ответчика на территории коттеджного поселка «Монтевиль», управление которым осуществляет истец ООО «Монолитсройссрвис», возможность пользования общей территорией, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой, подтверждается материалами дела.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение заключить договор на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями в коттеджном поселке «Монтевиль».

¶ 24ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями в дачной застройке «Монтевиль» и оказывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику услуги по охране, содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений поселка «Монтевиль».

¶ 25За период обслуживания стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена но участку в зависимости от его площади.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден регламент определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений поселка «Монтевиль», согласно которому стоимость оказываемых услуг для собственников земельных участков от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м в 2016 году составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг увеличена на 5,5% и согласно Регламенту определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений поселка «Монтевиль» стоимость оказываемых услуг для собственников земельных участков от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг увеличена на 18 % и согласно Регламенту определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений поселка «Монтевиль» стоимость оказываемых услуг для собственников земельных участков от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

¶ 29Оценив доказательства в их совокупности, установив, что истец осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Монтевиль», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец отказывал услуги в спорный период также ответчику, ответчик являлся пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатил, следовательно, ФИО1 за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ФИО10 возместить истцу понесенные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка «Монтсвиль», приказов об утверждении Регламентов, приказов об утверждении базовой стоимости сервисных услуг, расчетов стоимости услуг и приказов о повышении стоимости оказания услуг.

¶ 30При этом суд учел, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис», данные приказы и тарифы, установленные им, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны и являются действующими, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истца, а также своего контррасчета. Цена услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСН-<адрес>, с учетом индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ <адрес> «Мособлэкспертиза», а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

¶ 31Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

¶ 32Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что суд, не установив собственника обслуживаемого истцом имущества, переложил бремя по его содержанию на ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка и использовало указанные объекты в интересах собственников земельных участков поселка «Монтевиль», а доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовался объектами инфраструктуры не представлено.

¶ 34Материалами дела подтвержден и размер взыскиваемого неосновательного обогащения, а именно приказ генерального директора ООО «Монолитстройсервис», регламенты, договоры между истцом и подрядными организациями с платежными поручениями, подтверждающими факт оказания услуг и их оплату. ООО «Монолитстройсервис» вместе с подтверждением факта выполненных работ и оказанных услуг, верно определил стоимость фактически выполненных работ, что полностью подтверждено представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт оказания услуг как посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, так и собственными силами.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37Доводы жалобы, приводимые ФИО1, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи