О понуждении к приемке выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Дом Дерева Строй» к ФИО1 о понуждении к приемке выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4558/2016)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Дом Дерева Строй» удовлетворены., постановлено обязать ФИО1 осуществить приемку результата выполненных работ по договору №, заключенному между ООО «Дом Дерева Строй» и ФИО1, подписать акт выполненных работ по устройству перекрытий из балок и строительной системы. С ФИО1 в пользу ООО «Дом Дерева Строй» взыскана стоимость выполненных работ в размере 316000 руб., неустойка 103620 руб., судебные расходы.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

¶ 9Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные как основание для отмены решения суда, таковыми не являются.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 18Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 19вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 20новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21К новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 22Между тем, судами было учтено, что признание недействительным договора подряда по основанию не подписания его ФИО1, не изменяет того обстоятельства, что ФИО1 являлась собственником земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен индивидуальный дом из клеевого бруса, выполнены работы по устройству перекрытий из балок и строительной системы, земельный участок был отчужден ФИО1, т.е. ответчик распорядилась возведенными объектами, в связи с чем фактически приняла выполненные работы, одобрив действия лица, действовавшего от ее имени. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отрицала факт возведения объектов на принадлежащем ей земельном участке, указывая, что этим занимался ее супруг без ее ведома.

¶ 23При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основание, заявленное истцом как новое обстоятельство, не изменяет иных существенных обстоятельств по делу, связанных с фактическим вступлением сторон в договорные отношения, влекущими за собой необходимость исполнения принятых на себя обязательств.

¶ 24Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2