О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21447/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 18 900 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 1% от стоимости услуг ответчика за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на день подачи иска размер неустойки составляет 8 883 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 38000 руб. в качестве расходов на оплату юридических расходов.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 13Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № по поставке и установке систем кондиционирования воздуха на сумму 18 900 руб., состоящий из стоимости кондиционера Komanchi Сплит Система Настенный ON/OFF KAC-09H/N1 -12 000 руб., и стандартной установки кондиционера - 6 900 руб.

¶ 14ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ произведено регламентное сервисное обслуживание № Komanchi KAC-09, в ходе которого произведена гарантийная заправка хладагентом.

¶ 16Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств ввиду продажи товара с недостатками.

¶ 18Из ответа ИП ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования удовлетворению не подлежат ввиду эксплуатации оборудования более года, тогда как гарантия завода изготовителя составляет 1 год с момента продажи, в тоже время ответчик выразил готовность произвести техническое обслуживание, а также проверить работоспособность оборудования.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГлавЭксперт» для проведения экспертизы кондиционера Komanchi KAC/in-09H/N 1.

¶ 20Из заключения специалиста, следует, что при внешнем осмотре кондиционера по адресу: <адрес>, оф. 317, экспертом установлена утечка хладагента из системы охлаждения в следствие наличия микротрещины на радиаторе внутреннего блока. Данный недостаток, по мнению эксперта, является критическим и неустранимым, при этом следов нарушения условий эксплуатации не зафиксировано - недостаток носит производственный дефект.

¶ 21Для определения качества товара ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

¶ 22Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» следует, что все узлы и механически и электрически агрегаты оборудования работают нормально и находятся в исправном состоянии. Система кондиционирования находится в неисправном состоянии - недостаточное количество для нормального охлаждения; при эксплуатации не проводился соответствующий уход за оборудованием, указанный в инструкции по эксплуатации завода изготовителя, что могло повлечь за собой утечку хладагента, с последующим выходом из строя оборудования; причина неисправности является эксплуатационной: следов ремонта не выявлено, имеются механические повреждения теплообменника внутреннего блока, ослабление резьбовых соединений. Полный осмотр оборудования невозможен по причине недоступности наружного блока кондиционера.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 10, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», изучив положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», установив доказанным факт продажи ответчиком истцу качественного товара – кондиционера Komanchi СПЛИТ Система on/off KAC-09H/N1, недостатки являются эксплуатационными и устранимыми, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 25Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 27Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3