О признании незаконным приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» о признании незаконным приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимир» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Влад и мир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Влад и Мир» в должности менеджера магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при трудоустройстве трудовой договор на руки ей не выдавался.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку и приказ об увольнении, из которых ей стало известно, что она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), хотя никаких виновных действий не совершала. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период ее нетрудоспособности ООО «Влад и Мир» была оформлена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 87495 руб. 68 коп. Полагает, что поскольку между ней и ООО «Влад и Мир» никаких договоров о полной материальной ответственности не заключалось, передача материальных ценностей не осуществлялась, виновных действий, свидетельствующих об утрате доверия она не совершала, то запись в трудовой книжке и приказе о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, нельзя считать законной.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1H. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимир», поскольку исковые к ООО «Влад и мир» предъявлены ошибочно.

¶ 14С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявила исковые требования к ООО «Владимир» и просила суд признать незаконным приказ ООО «Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Владимир» изменить основание увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Владимир» в пользу ФИО1 JI.H. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 15ООО «Владимир» предъявило к ФИО1H. встречный иск о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что в связи с невыходом на работу материально ответственного лица ФИО1H. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в отделе «Парикмахер» ТЦ «Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес>. О проведении инвентаризации ФИО1H. была извещена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-сообщением на номер телефона последней. На инвентаризацию ФИО1 не явилась без объяснения причин. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 87495 руб. Позже стало известно, что перед невыходом на работу ФИО1 написала заявление об увольнении, не предупредив руководство. Материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 87495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., судебные расходы ООО «Владимир» просило взыскать с ФИО1

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Владимир» удовлетворены частично.

¶ 17Признан незаконным приказ ООО «Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19На ООО «Владимир» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С ООО «Владимир» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70659 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 22С ООО «Владимир» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2619 руб. 78 коп.

¶ 23В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Владимир» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Владимир» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначенное с использованием систем видеоконференцсвязи через Липецкий районный суд <адрес>, стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. К1роме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27ФИО1 в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Владимир» на должность менеджера, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Местом работы ФИО1 был определен склад-магазин (отдел «Парикмахер») в торговом центре «Октябрьский», расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 33Должностная инструкция менеджера отсутствует.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор ООО «Владимир» поставил резолюцию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с передачей ФИО1 в течение двух недель товарно-материальных ценностей по проведенной ревизии.

¶ 36С 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не являлась, была нетрудоспособной.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Владимир» был издан приказ № о проведении инвентаризации в складе <адрес> период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, назначена для проведения инвентаризации комиссия, членом которой включена и менеджер ФИО1 Причина инвентаризации - смена материально ответственного лица.

¶ 38Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2895342 руб. 59 коп.

¶ 39Сличительная ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения об окончательной недостаче в размере 150599 руб. 20 коп.

¶ 40В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами комиссии, за исключением ФИО1, указано, что по результатам инвентаризации в складе <адрес> ООО «Владимир» установлена недостача ТМЦ на сумму 87495 руб. 68 коп.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Владимир» издан приказ № о привлечении менеджера ФИО1 к материальной ответственности в размере 87495 руб. 68 коп. При этом в деле также имеется приказ за тем же номером и от того же числа, но иного содержания - о привлечении к ответственности за ту же недостачу двух лиц.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин в складе <адрес> составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления и подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 43Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, о чем внесена запись в трудовую книжку.

¶ 44Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81, пункта 3 части 1, части 3 статьи 192, статьи 193, статьи 233, статьи 238, частей 1 и 2 статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243, частей 1 и 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 2.5, 2.7 - 2.10, 2.12, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23, 45, 47, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе во встречном иске ООО «Владимир».

¶ 45Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Владимир», суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их разъяснений, на ФИО1H. не может быть возложена материальная ответственность, так как ООО «Владимир» не представило доказательств того, какие именно и когда товарно-материальные ценности вверялись ФИО1H. при приеме на работу, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в ходе дальнейшей работы; Правила установления индивидуальной материальной ответственности работодателем не соблюдены, порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов нарушены, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1H. работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменного объяснения от ФИО1 о причинах недостачи для установления причины возникновения ущерба не истребовал.

¶ 46Установленное судом нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При этом Общество не опровергло утверждения ФИО1 о том, что в магазине доступ к товарно-материальным ценностям по сложившейся у работодателя практике имели лица, которым товарно-материальные ценности документально не вверялись.

¶ 47На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «Владимир» не подлежащими удовлетворению.

¶ 48Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что работодатель истца - ООО «Владимир» не представило доказательств наличия законного основания увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдения установленного порядка увольнения. Помимо отсутствия доказательств того, что ФИО1 совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, Обществом нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения. В нарушение требований закона в приказе об увольнении не указаны дата и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не приведены документы-основания для увольнения, работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал от ФИО1 письменное объяснение. Увольнение работника без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения.

¶ 49Также суд сослался на то, что ООО «Владимир» не представлено сведений о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть совершенного проступка, соразмерность ему наказания с учетом предшествующего отношения работника к труду.

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 51Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ФИО1H. лично не подавала заявление об увольнении и обнаруженное руководством по приезде в магазин в <адрес> заявление не свидетельствовало о том, что его подала ФИО1H., судебная коллегия указала, что данные доводы опровергаются доказательствами, представленными самим ООО «Владимир», поскольку резолюция директора Общества на заявлении об увольнении по собственному желанию, написанном от имени ФИО1H. и датированном ДД.ММ.ГГГГ, со всей очевидностью подтверждает, что у руководителя не было сомнений в том, что его подала ФИО1 На данном заявлении указано, что в связи с ее увольнением необходимо передать товарно-материальные ценности и провести ревизию в течение двух недель.

¶ 52Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы кассатора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, отметив, что достоверных доказательств вручения ФИО1H. телеграммы о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, отказа от получения такой телеграммы, а равно не получения телеграммы по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, суду не представлено. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что сотрудникам работодателя было известно о её болезни еще ДД.ММ.ГГГГ, последним не было опровергнуто.

¶ 53Указание в апелляционной жалобе на неправомерность применения к спорным правоотношениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отклонено судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 56Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 57Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, так как из материалов дела усматривается, что первоначально с иском о признании увольнения незаконным ФИО1 обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, предъявив иск к ООО «Влад и Мир». В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, адресовав их к ООО «Владимир». Также в досудебном порядке истец обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> и в прокуратуру <адрес> с заявлениями о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд с требованиями к ООО «Владимир» о признания увольнения незаконным, установленный в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

¶ 58Изложенное в кассационной жалобе несогласие кассатора с выводами судов о том, что на ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность, о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах. Указанные доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 59Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 60Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 61В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 62С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи