О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 2145/2020 (8г- 4786/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-010130-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хант-Холдинг» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4569/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хант-Холдинг о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хант-Холдинг был заключен Договор об оказании услуг №.

¶ 15Несмотря на то, что свои обязательства по договору она в полном объеме исполнила, оплатила стоимость договора в 50000 руб., односторонний акт приема-передачи был подписан со стороны Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ее право собственности на построенный объект до настоящего времени не зарегистрировано. Обязанности ООО «Хант-Холдинг» не выполнены в полном объеме, услуга оказана некачественно.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суды пришли к ошибочному мнению об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, дали неправильную оценку обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в части создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Хант-Холдинг» был заключен договор оказания услуг №.

¶ 22В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг консультирования по приобретению объекта долевого строительства, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и права собственности в отношении Объекта расположенного по адресу: адрес, 1-комнатная квартира, строительный № (далее по тексту Объект), который указан в Приложении № к настоящему Договору.

¶ 23Обязанности ответчика поименованы в п.2.1 Договора:

¶ 242.1.1. Предоставить Клиенту консультационные услуги по порядку приобретения Объекта, копии правоустанавливающих документов на него;

¶ 252.1.2. Организовать просмотр выбранного Объекта;

¶ 262.1.3. Забронировать выбранный Клиентом Объект сроком до даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

¶ 272.1.4. Осуществить подписание и государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на выбранный Объект и в дальнейшем государственную регистрацию прав собственности на Объект при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указанного в п.1.1. Договора и передаточного акта Объект;

¶ 282.1.5. В течение срока бронирования указанного в п.2.1.3. Договора, не заключать с третьими лицами в отношении Объекта, каких-либо договоров, а так же Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

¶ 292.12.1.6. Фирма гарантирует, что Объект, на момент заключения настоящего Договора в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

¶ 30Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выполнила взятые на себя финансовые обязательства по договору, оплатив ответчику сумму в 50000 руб.

¶ 31Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что обязанности ООО «Хант-Холдинг» по Договору не были выполнены в полном объеме, поскольку, как она полагает, обязанность у ответчика по осуществлению государственной регистрации ее права собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 не зарегистрировано.

¶ 32Возражая против иска, ответчик сослался на то, что, несмотря на письма, направляемые истцу, ФИО1 не представила ООО «Хант-Холдинг» необходимые для регистрации ее права собственности на объект документы, а именно, доверенность на представителя, квитанцию об уплате госпошлины. Такая обязанность истца как заказчика предусмотрена п.2.2.3 Договора, согласно которому, истец обязалась выдать, в случае необходимости, сотруднику Фирмы доверенность на представление интересов клиента в органах государственной регистрации.

¶ 33Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Хант-Холдинг» выполнил обязательства в соответствии с п.2.1 Договора:

¶ 34- предоставил истцу консультационные услуги по порядку приобретения квартиры, правоустанавливающие и разрешительные документы;

¶ 35- организовал просмотр квартиры;

¶ 36- забронировал квартиру до даты регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

¶ 37- осуществил подписание Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014г., и оказал услугу по подаче документов на регистрацию в Росреестр по <адрес>, в результате чего <адрес>ТУ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38Суд первой инстанции также исходил из того, что, в нарушение положений п. 2.2.5 Договора, которым предусмотрено, что по просьбе Фирмы Клиент обязуется оказывать ей помощь и содействие в выполнении Фирмой своих обязательств по Договору, не создавать препятствий Фирме в осуществлении ее функций, истец своими действиями фактически создавала ответчику препятствия, не предоставляя по просьбе ответчика необходимые документы, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности для регистрации самостоятельно права собственности на переданный ей объект, с июля 2015 года, в материалы дела ею также не представлено. Требуемые ею от ответчика документы, которые, как она утверждает, необходимы для предоставления в регистрирующий орган, к таковым документам не относятся и данных о том, что отсутствие указанных документов препятствует обращению в Росреестр, в деле не имеется.

¶ 39С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что согласно с п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных законом или ГК РФ, в связи с чем не усмотрев в действиях ответчика существенных нарушений договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

¶ 40Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи