О восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 8Г-29983/2020 (88-29219/2020, 88-2145/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО11,

¶ 8судей: ФИО12 и ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО4 о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020) по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО4 – ФИО14, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 29.07.2018 умер ФИО5, племянник истца (сын его родной сестры). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает, что он имеет право на указанное наследственное имущество после смерти племянника, поскольку является наследником по закону третьей очереди. Других наследников по закону у наследодателя нет. Считая уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, поскольку фактически смерть племянника была подтверждена только в феврале 2019 г. вследствие розыскных мероприятий.

¶ 14ДГИ г. Москвы предъявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.07.2018, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира является выморочным имуществом, так как в установленные законом сроки наследники не приняли наследство, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратились.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

¶ 16Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

¶ 17Признано право собственности города Москвы на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. постановлено:

¶ 19Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года отменить.

¶ 20Принять по делу новое решение.

¶ 21Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти 29 июля 2018 г. ФИО5.

¶ 22Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 23Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру.

¶ 24Во встречном иске ДГИ г. Москвы к ФИО4 о признании права собственности на квартиру отказать.

¶ 25В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Из материалов дела следует, что на основании договора передачи №° № от 6 января 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище № от 10 марта 1993 г. ФИО5 являлся собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 16, 17).

¶ 30На 31 октября 2019 г. ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 123).

¶ 31ФИО5, родился 7 мая 1962 г.р., его родителями являются ФИО5 и ФИО4 (л.д. 31, 100).

¶ 329 декабря 1961 г. ФИО5, 28 марта 1915 г.р., заключил брак с ФИО4, 21 октября 1930 г.р. (л.д. 96).

¶ 33ФИО5, 28 марта 1915 года рождения, умер 20 января 2001 г. (л.д. 29).

¶ 34ФИО4 родился 30 марта 1938 г. и его родителями являются ФИО4 и ФИО6 (л.д. 11).9 января 1970 г. ФИО4, 30 марта 1938 г.р., и ®шмарина (Миронова) ФИО15, 1 августа 1937 г.р., заключили брак (л.д. 98). 20 декабря 1971 г. у них родилась дочка ФИО4 (л.д. 99). ^

¶ 35ФИО3 родилась 21 октября 1930 года рождения, ее родителями являются ФИО4 и ФИО6 (л.д. 12).

¶ 36ФИО4 и ФИО6 вступили в брак 5 января 1927 г. и жене присвоена фамилия Миронова (л.д. 72).

¶ 37ФИО4 умерла 3 апреля 2002 г. (л.д. 14, 97).

¶ 38Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО4, 30 марта 1938 года рождения, является родным братом ФИО4 Нины, родившейся 21 октября 1930 года рождения, родителями которых являются ФИО4 и ФИО6, а наследодатель является сыном ФИО4, родившейся 21 октября 1930 года рождения, в связи с чем, истец является родным дядей ФИО5, родившегося 7 мая 1962 года, а он является племянником истца.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности ФИО4, умершего 29.07.2018 года, на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Указанная истцом причина пропуска срока для принятия наследства в виде незнания о смерти наследодателя, законодателем не отнесена к числу уважительных причин. При этом суд учел, что у наследодателя не было иных родственников, ближе чем, истец, последний имел возможность больше проявлять заботу о больном племяннике, более чаще ему звонить и навещать, иным образом оказывать нуждающемуся помощь, когда тот остался совсем один. Однако такая забота и помощь наследодателю не оказывались. Кроме того, суд первой инстанции указал, что родственная связь истца с ФИО4 материалами дела не подтверждена. Также суд учел разночтения данных в дате рождения наследодателя ФИО4, указанных в свидетельстве о его рождении (07.05.1962) и актовой записи о смерти (01.01.1953).

¶ 40В связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства и его принятии, суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

¶ 41При этом суд указал, что встречный иск ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное имущество подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, так как никто из наследников не принял наследство и имущество умершего является выморочным.

¶ 42Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 43Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства, установив факт родственных отношений между истцом и наследодателем, пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО5 пропущен истцом по уважительной причине, не зависящей от него. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в течение шести месяцев после опознания трупа ФИО5, а именно 22 марта 2019 г. В связи с удовлетворением требований ФИО4 встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, а именно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 45Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи