О взыскании штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 13 570 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также судебных расходов в размере 8 000 рублей.

¶ 9Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 13 750 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

¶ 10Муромский городской суд <адрес> апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер взысканного с САО «ВСК» штрафа до 8000 рублей; в остальной части оставил решение без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, в которым снизить взысканные судебные расходы, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак К079МХ33, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О084МХ33, под управлением истца ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

¶ 16В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

¶ 17САО «ВСК» по заявлению ФИО1 выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

¶ 18По завершению ремонтных работ на элементах кузова были выявлены дефекты ремонтных воздействий.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 12 450 рублей 29 копеек, неустойка в размере 12 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 950 рублей.

¶ 20Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части суммы штрафа, штраф снижен до 6225 рублей.

¶ 21Обязательство САО «ВСК» по выплате взысканного судом страхового возмещения в сумме 12 450 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-86914\5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 27 141 рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный документ - удостоверение службы финансового уполномоченного, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

¶ 24Неисполнение САО «ВСК» указанного решения финансового уполномоченного в установленный срок послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что САО «ВСК», зная о решении финансового уполномоченного, не исполнило его до истечения установленного в нем срока, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа суд апелляционной инстанции исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, и с учетом требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу что при установленных обстоятельствах дела сумма штрафа в размере 8 000 рублей в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 27Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

¶ 29Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 31Как установлено судами, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

¶ 33Положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

¶ 34Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 8 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 6 500 рублей.

¶ 35Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решений.

¶ 36Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

¶ 37Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа в сумме 8000 рублей.

¶ 39При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

¶ 40В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 41Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

¶ 42С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО2