О взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение прав потребителя, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО10, ОАО «Ярославский хлебозавод №» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение прав потребителя, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО10, ОАО «Ярославский хлебозавод №» о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения 104740 руб., неустойки 80784,80 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа за несоблюдение прав потребителя, с надлежащего ответчика материального ущерба 11300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., услуг эксперта 6000 руб., оплате госпошлины 452 руб., почтовых расходов по отправке иска.

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворение заявленных исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указал, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами двух инстанций были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что размер страхового возмещения необходимо определять по ценам дилера, приведен без учета того, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, кроме того, судом неправильно исчислен срок начала гарантийных обязательств.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер М062ХК76 под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО по полису ККК 40018885158.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI SONATA Т912С076, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате величины УТС.

¶ 21Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 129160 руб.: 102820 руб. - восстановительный ремонт, 26340 руб. - УТС.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «Зетта Страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения и УТС в сумме 104740 руб., компенсации морального вреда, неустойки, затрат на юридические услуги, составление экспертного заключения.

¶ 23На досудебную претензию истцу ответчиком была произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 9041,20 руб.

¶ 24Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

¶ 25Из представленных финансовым уполномоченным материалов по рассмотрению обращения ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения была организована техническая экспертиза в ООО «ЛСЭ», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 117500 руб., с учетом износа - 105000 руб., что находится в пределах статистической достоверности при сопоставлении с выплаченной суммой, согласно п. 3.5 Единой методики. Размер утраты товарной стоимости составил 19200 руб., что превышает выплату по УТС в размере 26340 руб., которую произвел ответчик. Истец полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено исходя из цен ремонта на станции технического обслуживания дилера.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности в рассматриваемом случае такого требования.

¶ 27В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 28Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 29Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 30Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которьми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 32Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 33Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 34Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также - Единая методика).

¶ 35Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 36С учетом изложенного размер страховой выплаты правомерно определен судом с учетом заключения, проведенного в связи с рассмотрением дела финансовым уполномоченным, так как данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом объем повреждений, принятых во внимание, полностью соответствует установленным актом осмотра поврежденного автомобиля.

¶ 37Оснований принять за основу заключение индивидуального ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит расхождения с требованиями Единой методики, в нем неправильно определена стоимость запасных частей, а именно на основании средних цен в городе Ярославле, расчет износа также определен не в соответствии с Единой методикой.

¶ 38Истец полагает, что страховое возмещение необходимо выплатить в соответствии с заключением ФИО8, так как в нем приняты за основу цены, действующие у официального дилера. При этом он обращает внимание на то, что просил страховщика именно о ремонте транспортного средства. Однако, данная позиция не соответствует тексту заявления ФИО1 страховщику, из которого следует, что в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1 выражает согласие на выплату страхового возмещения денежными средствами (т. 1 л.д.20).

¶ 39При указанных обстоятельствах, с учетом того, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1, а ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик имел право принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Причем определять величину такого страхового возмещения необходимо в соответствии с оценкой, проведенной в полном соответствии с требованиями Единой методики.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения необходимо определять по ценам дилера, приведен без учета того, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой. Доводы кассатора о том, как следует исчислять срок начала гарантийных обязательств, на правильность выводов суда не влияет при отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт на станции дилера и при согласии страхователя с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

¶ 41Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Все доводы и доказательства, приводимые кассатором, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО6

¶ 48Судьи ФИО7

¶ 49ФИО9