О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-21452/2020 (№ 8Г-22843/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3026/2014), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда <адрес> от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-FN3/00146 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808591 рубль 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 92 коп. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 108, часть 1 статьи 209, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именуемого далее — ГПК РФ).

¶ 9После выдачи по делу исполнительного листа, в Ковровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Форвард» с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное заявление обосновано тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» (цедентом) и ООО «Форвард» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2018-41 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 перешли от цедента к цессионарию, однако цедент не передал цессионарию исполнительный документ, в связи с чем, ООО «Форвард» просило о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

¶ 10Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО «Форвард», также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.

¶ 11Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения; при этом из резолютивной части определения суда первой инстанции исключено указание на замену взыскателя в отношении установленной задолженности в размере 1447542 рубля 20 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, обжалованные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

¶ 18Осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2018-41 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора к ФИО2 уступлены первоначальным кредитором – ПАО «Банк Уралсиб» новому кредитору – ООО «Форвард». Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) к ООО «Форвард» перешло право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора №-FN3/00146 от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту такой уступки (цессии), вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по вышеназванному договору, предусматривающее взыскание с должника задолженности в размере 808591 рубль 96 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 92 коп., подлежало принудительному исполнению, однако исполнено не было. В связи с чем, препятствий в уступке установленного судебным постановлением денежного требования цедентом цессионарию не существовало. С выводом о состоявшейся цессии и наличии оснований для процессуального правопреемства по данному делу на стадии исполнения судебного постановления согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Также судами обеих инстанций было установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления по данному делу был предъявлен первоначальным кредитором (цедентом) в орган принудительного исполнения; соответствующее исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обнаружением имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено и вновь окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из имевшего место перерыва в предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, на момент обращения ООО «Форвард» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок пропущен не был. Однако на момент вынесения определения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о целесообразности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при указании размера задолженности должника не принято во внимание то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с должника (ФИО2) была взыскана сумма задолженности в размере 40326 рублей 27 коп., а предметом исполнения являлось требование к должнику, установленное в судебном постановлении по данному делу в размере 808591 рубль 96 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 92 коп. Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на замену взыскателя в отношении установленной задолженности в размере 1447542 рубля 20 коп.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу разрешенного судами процессуальных вопросов, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении указанных процессуальных вопросов судами не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья