О признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21452/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1617/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московский кредитный банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор (договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета на сумму 300 000 рублей, договор банковского вклада «Выгодный подход» №Р11558165 от 16 августа 2020 года, на сумму 120 ООО руб.). Поскольку истец считает, что права истца как потребителя нарушены, он обратился с настоящим иском в суд и просил суд признать недействительной сделку, совершенную 16 августа 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 850 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы указывает, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ему возможности выступить в прениях в суде апелляционной инстанции. Просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судами установлено, что 16 августа 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «МКБ» с целью вложения денежных средств с возможностью получения дополнительного дохода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления №/ЕМК030116 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Управляющая компания «РЕГИОН Инвестиции» в порядке ст.428 ГК РФ (договор присоединения), на основании заявления истца.

¶ 21ФИО1 были разъяснены все условия присоединения к договору. Истец подтвердил свое согласие с инвестиционным профилем выбранной им Стандартной инвестиционной стратегии.

¶ 22Условия договора доверительного управления ценными бумагами в форме договора присоединения раскрываются на официальном сайте управляющей компании - Акционерного общества «Управляющая компания «РЕГИОН Инвестиции» в сети Интернет.Также истцом ФИО1 с ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада «Выгодный подход» №Р11558165 от 16 августа 2020 года, на сумму 120 000 руб.

¶ 23Согласно п. 1.8. договора вклада «Выгодный подход», вклад принимается при заключении вкладчиком договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета со стратегией «Московский капитал» с АО «Управляющая компания «РЕГИОН Инвестиции» в течение семи дней до даты открытия вклада включительно на сумму не менее суммы вклада.

¶ 24Принимая решение об отказе в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ПАО «Московский кредитный банк» прав истца ФИО1 как потребителя финансовых услуг не нарушал.

¶ 25Истец, подписав уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО «Московский кредитный банк», подтвердил, что банк предоставил ему сведения о параметрах услуги, в том числе: цели, вознаграждение управляющего, инвестиционный профиль (на 3 года, с доходностью до 12% годовых).

¶ 26Также подписав уведомление, истец подтвердил, что услуга «Доверительное управление ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета» оказывается АО «Управляющая компания «РЕГИОН Инвестиции», договор доверительного управления ценными бумагами не является договором банковского вклада.

¶ 27Банк в рамках агентского договора, заключенного с управляющим, является агентом и уполномочен совершать от имени управляющего действия, связанные с оформлением договоров доверительного управления ценными бумагами, заключаемых непосредственно управляющими.

¶ 28Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

¶ 29Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его прав как потребителя были предметом изучения и оценки судов обеих инстанций.

¶ 30Судами, как и указывает кассатор, установлено, что вклад с указанными в нем условиями (повышенные проценты доходности), возможно было открыть только при заключении договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

¶ 31Однако суды правильно не признали данное обстоятельство нарушающим запрет, установленный ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, прав истца как потребителя, так как из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 был лишен возможности заключить договор банковского вклада под иной, стандартный, процент, то есть возможности получить банковскую услугу без заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

¶ 32Также суды на основании исследования совокупности собранных доказательств сочли неподтвержденными доводы истца о его обмане сотрудниками ответчика или введении его в заблуждение относительно природы заключенных договоров.

¶ 33Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым истцом выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в части несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Не предоставление истцу в суде апелляционной инстанции выступить в прениях, на что ссылается ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе, к таким нарушениям не относится. Кроме того, он участвовал в судебном заседании один, давал объяснения по существу дела и своей апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, соответственно, новых возражений не заявлял.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи