О взыскании суммы и обращении взыскания на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-21454/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании суммы и обращении взыскания на наследственное имущество.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 837 363 рубля, государственная пошлина в размере 4 626 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 86 рублей 04 копейки, юридические расходы 1 000 рублей, расходы на ЕГРН 1 845 рублей.

¶ 15С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 12 760 рублей.

¶ 16С ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации центр судебных экспертизы РИК взысканы расходы в размере 62 075 рублей.

¶ 17С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации центр судебных экспертизы РИК взысканы расходы в размере 62 075 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взял у своей сестры в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

¶ 26После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доля гаражного бокса № в ГСК Горняк-2, расположенного в <адрес>; земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», участок 131.

¶ 27Наследником, принявшим наследство по закону, является ответчик ФИО2

¶ 28Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» общая стоимость наследственного имущества составляет 1 837 363 рубля.

¶ 29На момент рассмотрения спора сумма долга в рублевом эквиваленте была равна 2 029 804 руб. 80 коп.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 395, 819, 309, 310, 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязанность по возврату долга заемщиком не исполнена, после его смерти наследственное имущество перешло к ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок возврата долга еще не наступил.

¶ 32Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заемщик умер в 2018 году, имеется наследник, принявший наследство, стоимость наследственного имущества определена, при этом его размер значительно ниже размера долга.

¶ 33Кроме того, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции срок возврата займа уже наступил, в то время как из позиции ответчика, занятой в процессе рассмотрения дела, намерения добровольного исполнения долговых обязательств наследодателя не усматривается, что в свою очередь впоследствии приведет к новому судебному спору, в то время как настоящий спор фактически по существу не разрешен.

¶ 34Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Разрешая вопрос о возможности принятия дополнительного доказательства – назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не представлено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве дополнительного доказательства являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна

¶ 49Судья ФИО17