О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1.

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-21455/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АГАМИ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-53/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора города Москвы, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 11установила:

¶ 124 апреля 2018 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АГАМИ» (далее – ООО «МЦ «АГАМИ») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 25 июля 2011 г. между сторонами по делу заключен договор № № о предоставлении стоматологических услуг, общая стоимость которых составила 2669000 руб.

¶ 14ФИО8 утверждала, что вследствие врачебных ошибок, допущенных при исполнении Договора от 25.07.2011 (применения нещадящих способов лечения, нарушения правил удаления зубов и установки имплантов), ответчик причинил вред ее здоровью в виде повреждения мандибулярного нерва, в результате чего на момент предъявления в суд настоящего иска она продолжала испытывать боли в нижней челюсти слева, усиливающиеся при жевании, разговоре, температурном воздействии, в связи с чем ей установлен диагноз <данные изъяты>

¶ 15В иске также указано, что предоставление ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в нарушение требований законодательства об охране здоровья, привело к возникновению с августа 2014 г. длительной психотравмирующей ситуации, изменившей образ жизни истца, причинившей ей физические и нравственные страдания. Устранение вреда здоровью истца, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг ответчиком, возможно только путем получения возмездных стоматологических услуг в другом лечебном учреждении по снятию постоянных протезов, установленных ответчиком с применением медицинского клея «IRМ», вызывающего у истца аллергическую реакцию (кашель, удушье, образование слизи), переимплантации, замене поврежденных абатментов, изготовлению новых протезов и их установке.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований (т.1 л.д. 54-61), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО8 просила суд взыскать с ООО «АГАМИ» в счет оплаты текущих и будущих затрат на устранение вреда здоровью и восстановление нарушенных функций организма (речи и жевания), в том числе, по договорам с третьими лицами в размере 2396600 руб., а также текущих и дополнительных расходов на лечение в сумме 33783 руб.; с учетом перенесенных физических и нравственных страданий с августа 2014г. по апрель 2018г., необходимостью последующих реабилитационных процедур, а также имущественного положения ответчика компенсировать моральный вред.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Представитель истца по доверенности ФИО8 обратился с кассационной жалобой, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, фактически понесенные на устранение вреда здоровью истца, в размере 300280 руб. и предстоящие расходы на лечение в размере 1431380 руб., а также компенсацию морального вреда.

¶ 19В кассационном представлении прокурора города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 20Заслушав стороны и прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 23Судами установлено, что 25 июля 2011 г. был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого пациент ФИО8 поручила, а ООО «МЦ «АГАМИ» приняло на себя обязательства по оказанию пациенту услуг - высококвалифицированной медицинской стоматологической помощи; пациент обязался оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – Договор от 25.07.2011).

¶ 24За стоматологическое лечение, проведенное в период с 25 июля 2011 г. по 24 апреля 2014 г., включающее в числе прочего реимплантацию на имплантах 33, 35, 36 с остеопластикой в этой зоне, повторное постоянное протезирование 28 коронками на имплантах на основе диоксида циркония, и временные зубные протезы, истец уплатила ответчику 2221800 руб.

¶ 2525 апреля 2014 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ООО «МЦ «АГАМИ» обязалось безвозмездно произвести повторное оказание истцу медицинских услуг. С этом соглашении было указано указано, что все пункты коррекции временных коронок выполнены, замечаний нет, определен и согласован цвет керамики, а также на отсутствие у пациента каких-либо претензий к исполнителю.

¶ 26При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 г. по делу № 2-5/2017 (далее – Решение суда от 11.05.2017), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. № 33-33114/2017, которым частично удовлетворен иск ФИО8 к ООО «МЦ «АГАМИ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, признании частично недействительным соглашения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков стоматологических услуг 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 27В Решении от 11.05.2017 основанием для частичного удовлетворения иска ФИО8 о защите прав потребителя послужили выводы суда о том, что медицинские услуги, предоставленные ей по Договору от 25.07.2011, имели недостатки качества, перечисленные в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» №, выполненном 28 февраля 2017 г. по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы (далее – Заключение экспертов № от 28.02.2017), представляли собой дефект технического исполнения постоянных ортопедических конструкций на нижней челюсти, приводящий к болезненным ощущениям, который может быть устранен за счет доработки уже имеющейся постоянной конструкции на нижней челюсти с применением хирургических методов либо с привлечением зуботехнической лаборатории. Суд не усмотрел в этих недостатках качества признаков существенности, с которыми Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. Утверждения истца о наличии иных недостатков качества услуг, предоставленных ей ответчиком, суд признал недоказанными. Решение суда от 11.05.2017 в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 20000 руб. постановлено с учетом выявленных недостатков качества лечения и стоимости манипуляций, необходимых для их устранения, не требующих замены конструкций.

¶ 28Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: был ли причин вред здоровью ФИО8 в результате прохождения ею лечения в ООО «МЦ «АГАМИ» и какова его степень; имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ООО «МЦ «АГАМИ» и наступившими у ФИО8 негативными последствиями; повлек ли причиненный вред, в случае установления данного обстоятельства, временную утрату трудоспособности у истца и в каком проценте.

¶ 29В заключении эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 29 января 2019 г. (далее – Заключение эксперта от 29.01.2019) сделан вывод о том, что отсутствуют объективные признаки, позволяющие установить наличие вреда здоровью в виде временной, либо стойкой утраты трудоспособности либо потери речи у ФИО8 в результате прохождения лечения в ООО МЦ «АГАМИ».

¶ 30Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос качества услуг, оказанных по Договору от 25.07.2011, уже был разрешен Решением суда от 11.05.2017, которым не установлено существенных недостатков при оказании стоматологической помощи ФИО8, а убытки, причиненные несущественными недостатками качества услуг полностью возмещены ей этим судебным решением в сумме 20000 руб., достаточной для расходов, необходимых для устранения этих недостатков. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе Заключение эксперта № от 29.01.2019, районный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО8 и апелляционного представления прокурора о том, что Заключение эксперта № от 29.01.2019 является недопустимым доказательством, поскольку у ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отсутствовала лицензия на проведение судебной медицинской экспертизы.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения, признав достаточной имеющуюся в деле совокупность иных доказательств, опровергающих утверждения истца о причинении вреда ее здоровью действиями ответчика, к числу которых суд отнес Заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России» № от 28.02.2017.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 34Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 36Статьей 98 этого Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

¶ 37По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 38Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

¶ 39Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 40Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 41Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 42В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 43В нарушение приведенных норм материального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора, предметом которого были требования гражданина о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, и компенсации морального вреда, судами не были установлены на основании допустимых доказательств таких юридически значимых обстоятельств дела как: конкретные негативные последствия, наступившие для здоровья истца в связи с недостатками качества медицинских услуг, предоставленных ей ответчиком по Договору от 25.07.2011, в том числе в связи с несущественными недостатками качества, наличие которых было установлено Решением суда от 11.05.2017; влияние этих негативных последствий для здоровья истца на утрату трудоспособности и ее степень.

¶ 44Необходимость применения специальных познаний в области медицины для установления этих обстоятельств была признана вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

¶ 45Согласно статье 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

¶ 46В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.

¶ 47То обстоятельство, что судебная медицинская экспертиза, назначенная районным судом, была проведена негосударственной организацией, не имеющей лицензии на осуществление такого рода деятельности, правомерно было положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции о том, что Заключение эксперта № от 29.01.2019 не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ.

¶ 48Вместе с тем, признавая возможным разрешение спора по иным представленным сторонами доказательствам, в том числе, приняв Заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России» № от 28.02.2017, полученное по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции нарушил требования части 1 статьи 157 ГПК РФ, обязывающей суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заключение экспертов.

¶ 49Данное требование процессуального закона в совокупности со статьями 55, 60, 79, 80, 86 ГПК РФ исключает возможность использования заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы по одному гражданскому делу, в качестве иного вида доказательств в другом гражданском деле.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 52Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 53В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 55Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 56В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 57В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 58В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

¶ 59Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

¶ 60Суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства ее доводов о причинении вреда здоровью, приведенных в обоснование иска, которые не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам повторной судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 79, 80, 87 ГПК РФ, подлежащего исследованию в судебном заседании в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ и оценке в апелляционном определении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ.

¶ 61В апелляционном определении, подробно цитируя содержание Заключения экспертов ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России» № от 28.02.2017, выполненного по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, проведенного 8 июля 2016 г. и 27 июля 2016 г., суд не привел мотивов, по которым не принял в качестве доказательств многочисленные медицинские документы лечебных учреждений, в которые истец обращалась в связи с сохранением болевых ощущений в области челюсти в период с июля 2016 г. по июль 2018 г., когда с ее нижней челюсти была снята конструкция протеза, удален имплант, повреждавший ветвь тройничного нерва и была установлена временная конструкция.

¶ 62Повторная судебная медицинская экспертиза по настоящему делу не была назначена судом апелляционной инстанции, признавшим недопустимым доказательством имеющееся в деле заключение эксперта, представленное в суде первой инстанции, что указывает на преждевременность вывода суда о недоказанности истцом факта причинения вреда ее здоровью.

¶ 63Таким образом, при разрешении настоящего спора о возмещении вреда здоровью судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 64С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 66На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Председательствующий подпись

¶ 70Судьи подписи