О взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21455/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электроэнергии.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены частично – в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за электрическую энергию, возникшая в связи с составлением акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №Ю в размере 838 436 руб. 90 коп., госпошлина – 11584 руб. 37 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14Филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 76:09:090401:30, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., д. Анисимово. <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения; точкой поставки является жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центр» установлено нарушение порядка пользования электроэнергией – выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, размещён шиномонтаж и иные объекты дорожного сервиса, подключение осуществлено соответствующим проводом, о чём составлен Акт №Ю о неучтённом потреблении электрической энергии.

¶ 20Указывая на то, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за неучтённое потребление электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что шиномонтаж и иные объекты дорожного сервиса размешены на земельном участке ответчика.

¶ 22С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Приняв дополнительные доказательства, проанализировав положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 13(1), 76, 77 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> пришла к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которые ФИО4 занимал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и доводам ответчика дана мотивированная и исчерпывающая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27В полномочия суда апелляционной инстанции входит установление фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, в том числе дополнительных, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 задолженности по неучтённому потреблению электроэнергии.

¶ 29Несогласие ФИО4 с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определение, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: