О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-21456/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2021),

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 618 рублей 20 копеек, из которых основной долг – 45 015 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 391 рубль 87 копеек, штрафные санкции – 29 210 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 36 копеек.

¶ 16В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено.

¶ 18С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 047 рублей 89 копеек, из которой основной долг 40 641 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом 118 259 рублей 94 копейки, штрафные санкции 71 146 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине 5 500 рублей.

¶ 19В остальной части решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на 48 месяцев.

¶ 24Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

¶ 25Согласно п. 3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

¶ 26ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 922 549 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 90 205 рублей 46 копеек, сумма процентов – 140 209 рублей 74 копейки, штрафные санкции – 3 692 133 рубля 95 копеек. Истец просит взыскать с истца штрафные санкции в размере 78 953 рубля 65 копеек, исчисленные исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов, по которым должно производиться погашение задолженности.

¶ 28До настоящего времени ответчиком не принято мер по погашению долга.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

¶ 31С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 309, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу том, что срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

¶ 33Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга, поскольку срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет судом первой инстанции расчет процентов за пользование кредитом и размера штрафных санкций.

¶ 35Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

¶ 38Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна

¶ 46Судья ФИО14