О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик) ФИО17, ФИО18 Дело № 88-21457/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-728/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8600 рублей, составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 489 рублей 58 коп., направления судебной претензии в размере 379 рублей 28 коп., направления копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 427 рублей 28 коп., услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3960 рублей 34 коп.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>ёк, <адрес>, около <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком С501ОМ69, произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 14В результате ДТП автомобиль Lada Granta, с государственным регистрационным знаком Р963РТ69, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, без учета износа запасных частей составила 113500 рублей.

¶ 15Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика.

¶ 16Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 113500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8600 рублей в счёт возмещения материального ущерба в связи с эвакуацией транспортного средства; а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей, связанных с направлением телеграммы - 489 рублей 58 коп., с направлением досудебных претензий - 379 рублей 28 коп., с уплатой государственной пошлины - 3642 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшен размер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 113500 рублей до 77600 рублей.

¶ 18В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19ФИО22 (ранее ФИО1) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. в <адрес> у <адрес> водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком С501ОМ69 ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу автомобилю Lada Granta с государственным регистрационным знаком Р963РТ69 под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге.

¶ 24Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

¶ 25В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО11, составляет без учета износа 113500 рублей, с учетом износа - 92400 рублей.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что потерпевший, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вправе требовать от причинителя вреда возмещения фактических затрат на ремонт, рассчитанных без учета износа автомобиля. При этом суд указал об определении стоимости восстановительного ремонта на основании представленного стороной истца в качестве доказательства экспертного заключения № независимой технической экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, повлекших принятие неправильного решения.

¶ 28Изменяя решение суда первой инстанции, и снижая размер взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленные в деле доказательства и сопоставив заключение № независимой технической экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с представленным стороной ответчика заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО13, пришла к выводу о том, что последнее является допустимым по делу доказательством, и в отличие от представленного истцом заключения эксперта является мотивированным в части стоимости норм-часа работ, которой, по сути, обусловлено расхождение в стоимости восстановительного ремонта, указываемой каждой из сторон.

¶ 29В связи с тем, что недостатки заключения № независимой технической экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца восполнены не были, при обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы соответствующих ходатайств не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал более объективным заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13 и при определении размера стоимости восстановительного ремонта, равной 77 600 рублей, руководствовался заключением данного специалиста, как соответствующего положениям действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы оценочной деятельности и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 30При этом, обсуждая возражения истца о том, что ранее назначенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза проведена не была в связи с отказом ответчика от ее оплаты, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разрешения спора лишь только на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 представил суду относимое и допустимое доказательство - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящее под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, не усмотрев в данном случае оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берегой ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи