О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1149/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7300 руб., расходов на проведение оценки в размере 1500 руб. В обоснование иска указал, что ответчик ударил ногами по автомобилю Ауди А3, принадлежащего истцу, что повлекло причинение повреждений транспортному средству в виде царапин на заднем бампере справа с повреждением лакокрасочного покрытия.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 9Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в ходе конфликта с истцом нанес удар по автомобилю Ауди А3, г.н. Т010СТ190, в результате чего причинил истцу ущерб.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания, установив, что действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 18Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с износом составляет 7300 руб., которая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ была взыскана в пользу истца.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что указанная оценка была проведена в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, не оспорены.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, в которой кассатором оспаривается факт причинения вреда автомобилю, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3