О возложении обязанность предоставить в собственность жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2146/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО9 и ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанность предоставить в собственность жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить в собственность жилые квартиры взамен снесённого в 1993 – 1994 годах <адрес> (Куйбышев).

¶ 12В обоснование иска указали, что являются собственниками указанного дома, который в государственных нуждах был снесён ответчиком.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО10 просят отменить данные судебные акты. Указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрев иск о понуждении к предоставлению жилого помещения, не направил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не известил истцов о рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции также не направил названое выше ходатайство и не известил о судебном заседании, при принятии нового решения не учёл судебный акт Ленинского городского народного суда Куйбышевской области от 24 октября 1996 года.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО9 и ФИО10 принадлежало по 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Куйбышев), <адрес>.

¶ 19Из искового заявления следует, что в 1993 – 1994 годах указанный жилой дом был снесён Министерством обороны Российской Федерации.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска обращения ФИО9 и ФИО10 в суд с настоящим иском и отсутствия оснований для предоставления жилья ввиду того, что нуждающимися в улучшении жилищных условий истцы не признавались.

¶ 21Суд второй инстанции, разрешая апелляционную жалобу установил, что о времени и месте рассмотрения дела истцы извещены не были, в связи с чем, отменил судебный акт суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

¶ 22Проанализировав положения статей 239.2, пунктов 3 и 5 статьи 279, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих снос дома именно Министерством обороны Российской Федерации или снос дома в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд для Министерства обороны Российской Федерации. Также суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, с которым не согласны ФИО9 и ФИО10, отменено судом апелляционное инстанции, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами заявителей о неизвещении о рассмотрении дела.

¶ 26Апелляционное определение, которым иск также оставлен без удовлетворения, вступило в законную силу (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, доводы истцов о не согласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 29Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО9 и ФИО10 были извещены посредством направления судебного извещения /л.д.49,51/.

¶ 30Согласно отчётам об отслеживании отправлений /л.д.52-53,54-55/ ФИО9 получила извещение 04 марта 2019 года, ФИО10 01 марта 2019 года извещение не получила, оно 09 марта 2019 года выслано обратно.

¶ 31При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

¶ 32По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 33С учетом изложенного, поступившие в адрес суда апелляционной инстанции сведения о невручении почтовой корреспонденции, являются сведениями о надлежащем извещении ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 34Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих снос дома Министерством обороны Российской Федерации или для его нужд.

¶ 36Ссылка ФИО10 и ФИО9 в кассационной жалобе в обоснование своих доводов на судебный акт Ленинского городского народного суда Куйбышевской области от 24 октября 1996 года не может быть принята во внимание, поскольку ранее на это доказательство истцы не ссылались, а суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает и новые обстоятельства не устанавливает (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); данное доказательство в материалах дела отсутствует, об его истребовании истцы не ходатайствовали.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось процессуальной обязанности по направлению в адрес заявителей ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 38При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о данном ходатайстве ФИО9 и ФИО10 было известно, так как районный суд отказывая в иске, исходил в том числе из данного факта, в апелляционной жалобе заявители ссылались на это обстоятельство, апелляционная инстанция рассмотрела дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 39Разрешая кассационную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание то, что основанием для отказа в удовлетворении иска также явился пропуск срока исковой давности. Соответствующих доводов о несогласии с пропуском срока исковой давности ФИО9 и ФИО10 в кассационной жалобе не приводят.

¶ 40Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

¶ 41С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: