О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 30282/2020 (88-29220/2020, 88-2146/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании ущерба, причиненного заливом в пользу ФИО1 в размере 380 036 руб. 70 коп., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 060 руб. 37 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 854 154 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 811 руб. 54 коп., мотивируя свои требованиям тем, что 08.05.2018 произошел залив квартир 32 и 34 в доме по адресу: <адрес> <адрес> причиной которого послужила течь автоматического сборника воздуха, расположенного после первых запорных кранов, установленных на систему отопления <адрес>. В результате залива квартирам истцов причинен значительный материальный ущерб, который истцы просили взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 859 руб., государственную пошлину 6 538 руб. 59 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

¶ 17Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 502 276 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., государственную пошлину 8 292 руб. 76 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части размера ущерба в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, том числе судебной экспертизы, на основании которых сделан вывод об удовлетворении его исковых требований частично.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15 1064 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № ООО «Суд-эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненным истцам в результате залива их квартир, несет управляющая компания ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», допустившая ненадлежащее обслуживание и ремонт оборудования, расположенного в зоне ее ответственности, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 859 руб. 00 коп., государственную пошлину 6 538 руб. 59 коп, а также в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 502 276 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 8 292 руб. 76 коп.

¶ 26При разрешении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1 суд исходя из отсутствия в деле договора на оказание услуг, отказал в удовлетворении указанной части требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи