О взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, признании ничтожными условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-386/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет.

¶ 15ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании договора кредитной карты недействительным, признании ничтожными условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска указал, что заявление-анкета и индивидуальные условия напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем истец подписал документы по указанию сотрудника банка. Тарифный план не был до него доведен. В Программе страховой защиты истец не нуждался. Кроме того, ответчик не обладает собственной сетью банкоматов, кредит предоставляет в безналичной форме, снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние организации, соответственно, ответчик не оказывает самостоятельную услугу при снятии денежных средств, в связи с чем удержание комиссии за их снятие является незаконным. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

¶ 17Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94389 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3031 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 434-435, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), ответчиком были использованы кредитные средства, однако обязательства по внесению минимального платежа неоднократно нарушались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

¶ 23Разрешая встречные исковые требования и отказывая в иске, суды исходили из того, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о его условиях, в том числе, тарифном плане, комиссиях, условиях участия в Программе страхования, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Как установлено судами, в заявлении-анкете ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать, просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. В индивидуальных условиях, также подписанных ФИО1, указано, что проценты по договору, ответственность заемщика определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

¶ 26При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что АО «Тинькофф Банк» была полностью предоставлена информация об условиях заключаемого сторонами договора.

¶ 27Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о не ознакомлении ФИО1 с тарифным планом направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке изменялся лимит задолженности, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Как следует из выбранного истцом тарифного плана, им предусмотрен лимит задолженности до 300000 руб., что также следует и из заявления-анкеты истца. Таким образом, первоначальный лимит карты в размере 39000 руб., увеличенный, в дальнейшем, в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит в размере 78000 руб., предельный лимит, согласованный сторонами, не превысил. Истец воспользовался кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита, на которые и были начислены проценты по договору.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что при включении истца в Программу страховой защиты ему не была предоставлена необходимая информация, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые исходили из того, что истец добровольно согласился на участие в Программе страхования, об отказе от участия в ней в течение всего периода действия договора не заявил.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был проинформирован о стоимости услуги по участию в Программе, опровергается тарифным планом, выбранным истцом, п.12 которого содержит информацию о стоимости данной услуги.

¶ 32Тарифный план содержит информацию и о стоимости комиссии за снятие наличных денежных средств, которая неоднократно оплачивалась заемщиком и возражений против списания которой им не заявлялось.

¶ 33Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о двойных процентах по договору, поскольку проценты за пользование кредитными средствами и неустойка (штрафы, пени) имеют различную природу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи