Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-2/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании 2753 руб.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

¶ 9Апелляционным определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не относится к имущественным спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В соответствии с п.5, 6 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

¶ 184) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

¶ 195) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 20В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РРФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

¶ 21Указывая на то, что настоящий спор не относится к спорам о защите прав потребителей, мировой судья сослался на п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2016), а также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 22Как разъяснено в п.2 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2016) последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст.28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

¶ 23В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценку, подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

¶ 25Учитывая изложенное, основанием к возврату искового заявления может являться определение судом характера спорных правоотношений как неимущественных отношений, либо имущественных отношений, не подлежащих оценке.

¶ 26Оценивая характер заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что они носят характер требований, не подлежащих оценке, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2