О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Уолд Эдвенчерс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителей ФИО1 – адвоката ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, представителя ЗАО «Уолд Эдвенчерс» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ЗАО «Уолд Эдвенчерс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ЗАО «Уолд Эдвенчерс» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг в виде бронирования туристских услуг, предоставляемых компанией «Travel League Inbound сс», в том числе в виде перелета, проживания, экскурсий, но, несмотря на оказание данных услуг на сумму 57526 долларов США, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме произведена не была, было оплачено только 44014 долларов США, что привело к возникновению задолженности в размере (57526 - 44014) 13512 долларов США (918752 рубля по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг.). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 918752 руб. и судебные расходы.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Уолд Эдвенчерс» взысканы денежные средства в размере 918752 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12844 руб. 38 коп.

¶ 15Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Уолд Эдвенчерс» взыскана задолженность в размере 540 421 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 764 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191 руб.86 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что в обосновании иска стороной истца не был представлен договор о реализации туристического продукта, цена продукта не была согласована, электронная переписка между сторонами не подтверждает согласие с предлагаемой ценой. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

¶ 20Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 21Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 22Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 23Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

¶ 25Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 26При рассмотрении дела суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Южно- Африканской тур-операторской компанией «Travel League Inbound сс» (торговое имя «Salute Africa») и ЗАО «Уолд Эдвенчерс» был заключен агентский контракт на туристические услуги №wasa, по условиям которого Южно-Африканская тур-операторская компания «Travel League Inbound сс» предоставляет туристские услуги ЗАО «Уолд Эдвенчерс», который имеет право на последующее создание собственного турпродукта.

¶ 27Согласно п. 2.1 Агентского контракта предоставление туристских услуг осуществляется по предварительным письменным заявкам агента (ЗАО «Уолд Эдвенчерс») или на основании комплекса туристских услуг, опубликованных в последнем издании каталога фирмы.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем обмена электронными документами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель ЗАО «Уолд Эдвенчерс» принял на себя обязательства по оказанию ответчику ФИО1 услуг на сумму 57526 долларов США в виде бронирования туристских услуг, предоставляемых Южно-Африканской тур-операторской компанией «Travel League Inbound сс» (проживание в лоджах на базе все включено:

¶ 29Manyara Tree Lodge, 21 - 23/12, 2 х Tree house suites: Lemala Nanyukie Lodge, 23 - 24/12, 2x suites;

¶ 30Singita Faru Faru Lodge, 24 - 26/12, 2 x Faru Faru suites;

¶ 31Ngorongoro Crater Lodge, 26 - 28/12, 2 x suites;

¶ 32Lemala Mpingo Ridge, 28 - 30/12, 2 x suites;

¶ 33индивидуальные сафари, кроме Singita Faru Faru;

¶ 34индивидуальный перелет Килиманджаро - Lake Manyara, 21.12 на Caravan C206B/EX;

¶ 35перелеты на регулярных рейсах 23, 24 и 26 декабря с дополнительным местом багажа в 10 кг. на каждого;

¶ 36все парковые сборы;

¶ 37трансферы по программе;

¶ 38вип-встреча и проводы в аэропорту Килиманджаро, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

¶ 39Как установлено судом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, забронировав у Южно-Африканской тур-операторской компании «Travel League Inbound сс» туристские услуги.

¶ 40Факт заключения данного договора и бронирования вышеуказанных услуг истцом в интересах и по согласованию с ФИО1 у Южно- Африканской тур-операторской компании «Travel League Inbound сс», по мнению суда, подтверждается материалами дела, включая электронную переписку, билеты, ваучеры, письменные заявки ЗАО «Уолд Эдвенчерс» в интересах ФИО1, принятые к исполнению Африканской тур-операторской компанией «Travel League Inbound сс».

¶ 41Из электронной переписки сторон следует, что на момент заключения договора об оказании услуг стороны достигли соглашения относительно стоимости предоставляемых услуг в размере 59091 доллар США (переписка от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил компании-оператору «Travel League Inbound сс» путешествие в полном объеме.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет стоимости услуг, новая стоимость услуг составила 57526 долларов США, о чем ответчику было сообщено по электронной почте и предложено с учетом оплаченных 3000000 руб. (44014 долларов США) доплатить 13512 долларов США.

¶ 44Доплата ответчиком произведена не была.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая новое решение, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Уолд Эдвенчерс» взыскана задолженность в размере 540 421 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 764 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191 руб.86 коп., исходила из того, что ответчик воспользовался предоставленными услугами, совершил туристическую поездку в Африку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской сторон, в которой ответчик указывал, что воспользовался услугой ответчика, фотографиями ответчика с места отдыха, размещенными в сети Интернет, анкетой ответчика с карточной отзывов с места отдыха, маршрутным листом.

¶ 46Истец в своем электронном письме частично признал обоснованность претензий ответчика по поводу ненадлежащего оказания услуг, предложил изменить стоимость туристических услуг. Однако ответчиком доплата не производилась.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

¶ 48Сделав вывод о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг посредством обмена электронными письмами, суд не применил закон, подлежащий применению.

¶ 49Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг по договору о реализации туристского продукта.

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 51Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Согласно части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

¶ 53Условия путешествия и общая цена туристского продукта как предусмотрено пунктом 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

¶ 54Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

¶ 55Истец подтвердил, что не является туроператором, а является турагентом на основании Агентского Контракта на туристические услуги №wasa от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 56Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

¶ 57К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

¶ 58полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

¶ 59размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

¶ 60сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

¶ 61общая цена туристского продукта в рублях;

¶ 62информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

¶ 63права, обязанности и ответственность сторон;

¶ 64условия изменения и расторжения договора;

¶ 65сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

¶ 66сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

¶ 67Согласно статье 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

¶ 68Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, должен также включать:

¶ 69полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

¶ 70информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 данного Закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

¶ 71При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

¶ 72Истцом в обоснование заявленного иска не был представлен договор о реализации туристского продукта, который должен был быть заключен между Истцом и Ответчиком в письменной форме.

¶ 73Вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие электронной переписки между сотрудником ЗАО «Уолд Эдвенчерс» и ФИО1 не свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг и достижении соглашения по всем существенным условиям договора в ситуации, когда мотивировочная часть определения не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции признал согласованными сторонами то или иное условие договора.

¶ 74Более того, толкование судом электронной переписки сторон в пользу истца, являются в спорном правоотношении экономически сильной стороной спора, находится в противоречии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 75Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 76Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 77Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи