О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-21465/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак А912СН777, под управлением ответчика, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М971МК197, под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признана ФИО1 Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» составляет 1008 000 руб., рыночная стоимость – 887 800 руб., стоимость годных остатков – 200 176 руб. 93 коп. Экспертом сделан вывод о произошедшей полной гибели автомашины истца, в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НАСКО», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, истец просил взыскать сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 287 623 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 283 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ««БМВ», государственный регистрационный знак А912СН777, под управлением ФИО1, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М971МК197, под управлением ФИО2

¶ 23Транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 24Виновным в произошедшей аварии признана ФИО1, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НАСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

¶ 26Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» составляет 1008 000 руб., рыночная стоимость 887 800 руб., стоимость годных остатков 200 176 руб. 93 коп., величина материального ущерба составляет 687 623 руб. 07 коп. Экспертом сделан вывод о том, что в результате произошедшего события произошла полная гибели автомашины истца, в связи, с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

¶ 27Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 в счет возмещения ущерба 287 623 руб.

¶ 29При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями стороны ответчика, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ФИО1 Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 30Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ФИО1 представлено не было.

¶ 31Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо неизвещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Как следует из материалов дела ФИО1 была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не была лишена возможности представить возражения и доказательства в обосновании своих доводов. Как установлено судебной коллегией, судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, который также указан в кассационной жалобе, вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78а). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права стороны истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленному истцом заключению независимой оценки. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, объективных данных, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком представлено не было.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи