О взыскании вознаграждения по оплате труда адвоката

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-21466/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-001474-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению внутренних дел по Восточному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании вознаграждения по оплате труда адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3173/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании вознаграждения по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования.

¶ 11Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, прекращено производство по гражданскому делу № 2-3173/1 по иску в части требований ФИО4 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании вознаграждения по уголовным делам указанных в п. с 1 по 125 (расчет иска) на сумму 152 470 руб. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении иска ФИО4 к УВД В АО ГУ МВД России по городу Москва о взыскании вознаграждения отказано.

¶ 17Указанное решение вступило в законную силу.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы в иске ФИО4 к УВД ВАО ГУ МВД России по городу Москва о взыскании вознаграждения отказано.

¶ 19В настоящем судебном заседании, истец пояснил, что он вновь заявляет аналогичные требования к ответчику, только при подаче настоящего иска он сложил суммы требований заявленных ранее по делу № 2-1049/18, рассмотренному Измайловским районным судом города Москвы и по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы № 2-439/18.

¶ 20В ходе судебного заседания суд обозрел гражданское дела № 2 -1049/18 и копию материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы № 2-439/18.

¶ 21Проанализировав заявленные ранее исковые требования по делам 2- 1049/18, № 2-439/18, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные в пунктах с пунктах 1 по п.80 (содержавшиеся в расчёте истца) были уже предметом рассмотрения, по которым принято решение Измайловского районного суда город Москвы от 13 июня 2018 года.

¶ 22Исковые требования, указанные в иске в пунктах 81 по 125 были предметом рассмотрении мировым судьей, по которым принято решение 25 декабря 2018 года.

¶ 23Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года (дело № 2-1049/18) и решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 25 декабря 2018 года (дело № 2-439/18).

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 27Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

¶ 28При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

¶ 29Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по данным требованиям уже были постановлены вступившие в законную силу судебные решения.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3