О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заочное решение Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО8, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,75 % годовых. Согласно договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не исполнена.

¶ 14На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115832 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 64 коп.

¶ 15Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115832 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3516 рублей 64 копеек оставить без удовлетворения».

¶ 17Апелляционным определением Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе, ОАО АКБ Пробизнесбанк, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что решение суда незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Кассатор не согласен с выводами о недоказанности выводов о заключении кредитного договора.

¶ 20Ссылается на тот факт, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор не найден. Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права Банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам предоставлены в электронном виде.

¶ 21Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами.

¶ 22Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,75 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 26За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 753322 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30712 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 55475 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 667134 руб. 59 коп.ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 820, 854 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав материалы дела и установив отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного или иного договора, как и доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО1. и фактическом использовании последним полученного кредита, путем совершения каких-либо операций по распоряжению денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами спорного кредитного договора.

¶ 28При этом судом, верно, указано, что предоставленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету не является доказательством заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался вернуть ее и уплатить проценты на данную сумму, поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30При этом, судебная коллегия проанализировав представленные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии также оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности в виду непредставления истцом самого кредитного договора, на который последний ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, так и отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 о выдаче кредита и расходного кассового ордера, содержащих сведения о получении ответчиком спорных заемных денежных средств.

¶ 31Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования по существу, при фактических условиях недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, и, принимая во внимание недоказанность передачи кредитных денежных средств истцом, и соответственно приобретения и сбережения спорных денежных средств ответчиком (имущественная выгода), судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

¶ 32Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 33По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 35Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи