О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице ФИО7 филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, определить вину каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км + 700 м автодороги «Городня – Редкино-Стариково» с участием снегоболотохода «CF МОТО» с государственным регистрационным знаком 1014ТА69 под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком О702СВ69, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, пени за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред, судебные издержки по оплате экспертизы, судебные издержки по оплате юридических услуг.

¶ 9Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; определил вину каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км + 700 м автодороги «Городня - Редкино-Стариково» с участием снегоболотохода «CF МОТО» с государственным регистрационным знаком 1014ТА69 под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком О702СВ69, в равных долях. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО7 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 9350 рублей, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего – 56 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, о взыскании неустойки, суд отказал. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО7 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскано 6400 рублей в качестве государственной пошлины.

¶ 11Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено дополнить вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определив вину участников ДТП в процентном соотношении – 50% для каждого; внести в мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка № содержащиеся в настоящем дополнительном решении выводы относительно вины участников ДТП с правовой оценкой экспертного заключения, представленного в материалах дела; отказать представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 12Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14По мнению ФИО1, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 15Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, произвел самостоятельный сбор доказательств и произвел переоценку уже имеющихся в деле доказательств. При этом постановление суда по делу об административном правонарушении не может являться исключительным доказательством полной вины ФИО5 в спорном ДТП, поскольку оценка действиям другого участника ДТП в части нарушения правил дорожного движения судом при рассмотрении административного дела не давалась.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км 700 м автодороги «Городня – Редкино-Стариково» <адрес> водитель ФИО5, управляя снегоболотоходом «CF МОТО» с государственным регистрационным знаком 1014ТА69 в нарушение требований ПДД РФ при совершении манёвра разворота в местах остановки маршрутных транспортных средств совершила касательное столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трэйл» с государственным регистрационным знаком О702СВ69 под управлением ФИО6, который выполнял манёвр обгона, вследствие чего машина ФИО6 съехала в кювет.

¶ 20В результате ДТП у снегоболотохода CF Moto возникли механические повреждения левого переднего колеса и левого переднего диска, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра и фототаблицей с места осмотра.

¶ 21Собственником снегоболотохода является ФИО1

¶ 22Гражданская ответственность водителя «Ниссан Х-Трэйл» ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения.

¶ 232410.2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО5, в связи с чем, согласно разделу 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не является потерпевшей.ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение и пени. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

¶ 24Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца послужил основание для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 25Экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО3, по поручению суда, установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Х-Трэйл» с государственным регистрационным знаком О702СВ69 ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель квадроцикла CF МОТО ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 8.1, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

¶ 26Непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явился недостаток расстояния, которым располагал водитель ФИО6 для остановки своего автомобиля Ниссан Х-Трэйл в опасной дорожной ситуации, созданной ФИО5 при выполнении манёвра разворота.

¶ 27Технической причиной съезда КТС Ниссан Х-Трэйл в кювет явились исключительно действия водителя ФИО6, который предпринял этот манёвр с целью объезда квадроцикла, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства.

¶ 28В действиях водителя КТС CF МОТО ФИО5 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 8.11 ПДД РФ, так как разворот запрещён на остановках маршрутных транспортных средств. В действиях водителя КТС Ниссан X-Трэйл ФИО6 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 11.2 ПДД РФ (в случае, если он приступил к манёвру обгона квадроцикла, у которого был включён сигнал левого поворота), п. 10.2 (так как он двигался с превышением скоростного режима в населённом пункте) и п. 10.1 ПДД РФ (так как при возникновении опасности для движения он предпринял маневрирование, в результате чего совершил съезд в кювет).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, и суд исходит из того, что виновными в ДТП являлись и водитель квадроцикла ФИО5 и водитель автомобиля Ниссан ФИО6, при этом вина каждого водителя составляет 50%. Принимая во внимание, что размер страховой выплаты с учетом износа составляет 18 700 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 9350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

¶ 30Проверяя законность принятого заочного решения суд апелляционной инстанции, запросив в Конаковском городском суде <адрес> копию вступившего в законную силу решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 и установив что в указанном решении содержится однозначный вывод о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей на момент ДТП транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного данным ДТП и правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил заочное решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции копии решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

¶ 33Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО4