О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21477/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску общественного движения «Ассоциация потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция-ВР», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2437/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 712 руб. 40 коп. путём взыскания их с Управления Судебного департамента в городе Москве за счёт средств федерального бюджета.

¶ 8Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.74-77/, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.113-114/, заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит указанные определения отменить.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что общественное движение «Ассоциация потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 обращалось в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» и к ООО «ЖелДорЭкспедиция-ВР» о защите прав потребителя.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, требования удовлетворены частично.

¶ 15При рассмотрении дела ООО «ЖелДорЭкспедиция» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учётом частичного удовлетворения иска, а также с учётом категории спора, данное юридическое лицо просит взыскать с Управления Судебного департамента в городе Москве

¶ 16Разрешая ходатайство ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 94, 100, 98, 102, 46, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ООО «ЖелДорЭкспедиция», суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 20Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2