О взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 30582/2020 (88-29222/2020, 88-2148/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/20) по кассационной жалобе акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств за уменьшение площади передаваемого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 г. истцы ФИО1, ФИО11 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру с отделкой, проектной общей площадью 68,3 кв.м (без лоджии и балкона) по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость объекта по договору в размере 12 240 558 руб. 67 коп. истцы ответчику уплатили. В настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, но от ответчика в адрес истцов поступило уведомление об изменении характеристик объекта долевого строительства (квартиры), произошедших в ходе строительства многоквартирного дома, а именно общей площади квартиры, которая уменьшилась с 68,3 кв.м до 65,2 кв.м, то есть на 3,1 кв.м. Полагая, что имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены объекта в связи с уменьшением его площади, истцы просят взыскать с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу каждого из них денежные средства в размере 277 787 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 247 230 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 009 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. постановлено:

¶ 15исковое заявление ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу ФИО1, ФИО1, каждого, денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 21 декабря 2018 г. в размере по 277 787 рублей 20 копеек.

¶ 17Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу ФИО1, ФИО1., каждого, неустойку в размере по 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере по 153 893 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

¶ 18Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 555 рублей 74 копеек.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. между истцами ФИО1, ФИО1 и ответчиком АО «Мосстроймеханизация № 4» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру с отделкой с условным номером <адрес> проектной общей площадью 68,3 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: <адрес>

¶ 26Стоимость указанного объекта, в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве-определена сторонами в размере 12 240 558 рублей 67 копеек.

¶ 27В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

¶ 28Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истцы перечислили на расчетный счет ответчика определенную договором денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

¶ 29Из ответа Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО от 20 июля 2020 г. следует, что общая площадь нежилого помещения № 705 в соответствии с поэтажным планом составляет 65,2 кв.м.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 16, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., и, установив, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составляет 3,1 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, пришел к правомерному выводу о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства, в связи с чем взыскал с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу каждого из истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 277 787 рублей 20 коп. При этом судом первой инстанции также учтено, что на момент подачи иска истцы квартиру не приняли в связи с наличием спора между сторонами.

¶ 31С учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неустойка уменьшена судом до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

¶ 32На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

¶ 33Размер взысканного в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штрафа в пользу каждого истца составил по 153 893 руб. 60 коп.

¶ 34На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи