О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21480/2020

¶ 2№ 2-1618/2007

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Пилиновича ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2007 года иск ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

¶ 825 июня 2019 года ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

¶ 9Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года, данное заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование им пропущен по уважительной причине, так как о принятом 06.12.2007 решении он не знал, копия решения ему направлена судом не была, что лишило его право на обжалование в установленный срок.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату вынесения решения суда, статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, в связи с чем, принимая во внимание значительность пропуска им процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

¶ 16Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения) кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

¶ 18Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

¶ 19Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 20На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 22Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

¶ 23Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое истцом решение принято Ленинским районным судом г.Иваново 6 декабря 2007 года, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 обратился 25 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска им процессуального срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

¶ 24Вопреки доводам кассатора, при разрешении заявленного им ходатайства судами в полной мере исследованы все доводы и доказательства, представленные им в подтверждение уважительности причин пропуска срока, по результатам оценки которых судами не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

¶ 25Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

¶ 26Как верно указано судами, ФИО1, являлся истцом по рассмотренному делу и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, имел возможность обратиться с жалобой на решение суда ранее, однако каких-либо необходимых для этого действий не предпринял.

¶ 27Таким образом, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 28В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, которая была подробно исследована и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиновича ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2