О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №88-21484/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело № по иску Саркисяна ФИО6 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 5по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО11 обратился к мировому судье с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 8Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак В 403 №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО12 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО11 получил механические повреждения, виновником был признан ответчик ФИО12 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца - в АО «СК «Стерх». ФИО11 обратился в АО «СК «Стерх» в рамках прямого возмещения убытков, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 24 600 рублей. Согласно проведенным экспертизам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96 148 рублей, с учетом износа - 55 500 рублей. Истец направил в АО «СК «Стерх» претензию, после чего страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, согласно экспертному заключению, в размере 30 900 рублей, а всего выплачено страховое возмещение на сумму 55 500 рублей. Истец полагает, что разница между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и восстановительным ремонтом без учета износа в размере 40 648 рублей, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО12 в свою пользу причиненный ДТП материальный ущерб в размере 40 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 107 рублей, а всего взыскать 5 764 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Взысканы с ФИО12 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 214 рублей. Взысканы с ФИО11 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 786 рублей.

¶ 10Апелляционным определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие судебными постановлениями в части взыскания с ФИО11 расходов по оплате экспертизы в размере 17 786 рублей.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, что предметом рассмотрения у мирового судьи являлись исковые требования ФИО11 о взыскании с ответчика в его пользу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 40 648 руб., а также он просил взыскать с ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы и расходы на досудебное исследование.Судом первой инстанции исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 500 руб. В остальной части материальных требований истцу отказано.

¶ 16Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО12 была назначена и впоследствии ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена судебная экспертиза. Обязанность по её оплате судом была возложена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

¶ 17Однако в добровольном порядке ФИО1 экспертиза оплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭКЦ «Независимость» мировому судье в дело поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы по делу, в размере 20 000 рублей.

¶ 18Согласно заявлению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг за проведение данного исследования составила 20 000 руб.

¶ 19Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз стороны в рамках рассмотрения дела не заявляли, что также свидетельствует об их согласии с её результатами.

¶ 20С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 21Суд апелляционной инстанции отметил, что в жалобе представителя истца отсутствуют доводы о несогласии с результатами экспертизы, а лишь содержатся сведения о том что её стоимость завышена, хотя при поступлении экспертизы в суд до момента вынесения решения судом первой инстанции на данное обстоятельство истцом внимания обращено не было.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 25Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 26Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

¶ 27В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 29Поскольку исковые требования ФИО11 удовлетворены частично на 11,07%, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 786 рублей.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях..

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО10