О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция - ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-21487/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителя.

¶ 15Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» она приобрела телевизор LG UltraHD 49UF853C, стоимостью 76 403 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев, срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации телевизора, в 2019 году в устройстве выявился существенный недостаток - мерцание экрана. Претензия о безвозмездном устранении недостатка оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛГ Электроник Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 403 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 20 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ЛГ Электроник Рус», а на ООО «ЛГ Электроник Рус» принять, товар - телевизор LG UltraHD 49UF853C. В остальной части иска отказано. С ООО «ЛГ Электроник Рус» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 230 руб. 60 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор LG UltraHD 49UF853C, стоимостью 76 403 руб.

¶ 24Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев, бесплатное сервисное обслуживание – 2 года, срок службы - 5 лет.

¶ 25В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, телевизора, в устройстве выявился недостаток - мерцание экрана.

¶ 26В целях проверки доводов истца по определению суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.

¶ 27Согласно заключения судебной экспертизы №, телевизор LG UltraHD 49UF853C имеет явно выраженный дефект: на экране телевизора периодически появляются мерцание и горизонтальные полосы; использовать аппарат по назначению невозможно; дефект возник в процессе эксплуатации аппарата не по вине пользователя. Причиной дефекта является неисправность жидкокристаллической матрицы телевизора. Данный недостаток является устранимым путем замены матрицы телевизора. Стоимость ремонтных работ в АСЦ составит примерно 30 000 руб., что составляет 39,3% от первоначальной стоимости телевизора, сок проведения ремонта до 15 дней.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29При этом суд исходил из того, что поскольку выявленный дефект телевизора возник не по вине потребителя, расходы на устранение недостатка приближены к его стоимости, ответчик от добровольного устранения выявленного недостатка отказался, постольку с ООО «ЛГ Электроник Рус» надлежит взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере стоимости телевизора – 76 403 руб.

¶ 30Ввиду нарушения прав потребителя, судом с ответчика также взысканы неустойка, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, а также возложена обязанность по передаче телевизора и принятии его стороной ответчика.

¶ 31Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, усмотрев основания для его отмены.

¶ 33Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 34Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

¶ 36Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 37Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

¶ 38Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 39Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

¶ 40По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

¶ 41Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

¶ 42Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

¶ 43Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 44Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 45В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

¶ 46Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд второй инстанции, верно, указал на то, что из указанного экспертного судебного заключения следует, что недостаток телевизора не является существенным, может быть устранен путем замены матрицы телевизора, ремонт экономически целесообразен, наличия какого-либо существенного недостатка, в переданном стороне истца телевизоре не установлено.

¶ 47Также, судебной коллегией учтено, что выявленная в телевизоре неисправность устранима, при этом виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не выявлено, стороной истца в адрес ответчика спорный телевизор для разрешения вопроса о его ремонте не передавался.

¶ 48Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 51Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

¶ 52На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 53Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 было направлено судебное уведомление о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по ее месту жительства, указанному в иске. Вместе с тем судебная корреспонденция не была получена истцом, конверт возвращен в адрес суда (л.д. л.д. 81, 83).

¶ 54Риск неполучения корреспонденции несет адресат, доказательств того, что почтовое извещение ФИО1 не приходило, не представлено.

¶ 55Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела нижестоящей судебной инстанцией выполнены, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам и с учетом надлежащего извещения сторон.

¶ 56Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 57Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи