О расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Валериевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Валериевича на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен после согласования между сторонами индивидуальных условий кредитования, а также после ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Кредит предоставляется ответчику в размере 500 000 под 16% годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 133818, 36 руб. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности были удовлетворены.

¶ 15Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО) Сбербанк задолженность в размере 133818 руб. 36 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. 37 коп.».

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам.

¶ 17Считает, что наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга был удовлетворен в полном объеме, суд повторно в нарушении требований статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор между теми же сторонами и, о том же предмете, и по тем же основаниям. Кроме того считает, что выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также расчет представленный истцом является неверным.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309. 310, 314, 450, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

¶ 23Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитною договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 133818 руб. 36 коп.

¶ 25В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3876 руб.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанными в этой связи выводами, которые, как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Так, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, расторгнут на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, с ответчика ФИО1 взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, решение по иску ПAO «Сбербанк» о расторжении кредитного договора не принято, стороны по делу не обращались в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в апелляционном порядке решение также сторонами не обжаловалось.

¶ 29То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако решение по требованию о расторжении кредитного договора не принято, истец при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа указывал на расторжение кредитного договора, заключенного между сторонами, на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не служит законным к тому основанием полагать, что кредитный договор между сторонами был расторгнут.

¶ 30Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неверен, поскольку представленный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий кредитного договора, возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

¶ 31Из материалов дела, в том числе заявления о вынесении судебного приказа следует, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего иска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с даты, следующей за датой составления расчета задолженности.

¶ 32Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что суд повторно взыскал с ответчика сумму в размере 75 688, 93 руб., поскольку данный довод опровергается материалами дела. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы просроченные проценты в размере 75 668,93 руб., данные проценты были начислены по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченных процентов в размере 133818, 36 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Валериевича – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи