О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21488/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27199 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлин в размере 7473 руб..

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 июля 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 июня 2018 года. 13 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ответчика, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 руб. Впоследствии истцу был представлен акт экспертного исследования № 0291/Р-18, составленного ООО «НИЦ «Система», согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика ФИО8 г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Поскольку заявленные ответчиком повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у истца не возникло. Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 июня 2018 года в 23 час. 50 мин. на перекрестке, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4; автомобиля ВАЗ Ларгус, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Пежо, г/н №, под управлением ФИО7 Указанием также на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

¶ 21Гражданская ответственность участников ДТП ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО7 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 22Рассмотрев представленные стороной ответчика документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Независимый исследовательский центр «Система» для установления причинно-следственной связи между полученными автомобилем ответчика повреждениями и указанным им дорожно-транспортным происшествием.

¶ 23СПАО «Ресо-Гарантия», до результатов независимой экспертизы, принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в сумме 400000 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена в адрес ФИО4

¶ 24После произведенной выплаты в СПАО «Ресо-Гарантия», поступило экспертное исследование ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0291/Р-18, выполненное по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что все повреждения на автомобиле Киа г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Нэк-Групп», с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. При производстве настоящего акта, в распоряжение эксперта были представлены: извещение о ДТП от 25 июня 2018 года, копия свидетельства о гос. регистрации т/с, копия схемы происшествия; копия акта осмотра автомобиля Киа, г/н №, составленного ООО «Нэк-Групп»; копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, вынесенного в отношении ФИО6; справка, содержащая в себе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; фототаблицы автомобилей.

¶ 25СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июня 2018 года, при этом суд не принял во внимание акт экспертного исследования «Независимого исследовательского центра «Система» № 0291/Р-18, со ссылкой на то, что экспертом не производилось полное исследование всех необходимых материалов и документов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истец, в процессе рассмотрения гражданского дела, от проведения судебной экспертизы отказался.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 30По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

¶ 31Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

¶ 33В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 34Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 35По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 36Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, у СПАО «Ресо-Гарантия» не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

¶ 37Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование требований представлено экспертное исследование ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0291/Р-18, из которого следует, что все повреждения на автомобиле Киа г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Нэк-Групп», с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 25 июня 2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

¶ 38Таким образом, выводы суда относительно того, что стороной истца не представлено доказательств того, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39При этом, для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта получения ответчиком страхового возмещения в отсутствие страхового случая, о чем указывалось стороной истца при рассмотрении спора, а именно то, что страховое возмещение ответчиком получено безосновательно, так как повреждения получены при иных обстоятельствах.

¶ 40Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учли, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных требований закона не установили и не проверили.

¶ 41В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 43Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 46Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.

¶ 47Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи