О взыскании ущерба от залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Сервис 24» о взыскании ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9844/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО6, ответчика (ООО «УК Сервис 24») – ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовых расходов в размере 1432 руб.

¶ 12В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Сервис 24» был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен причиненный в результате залива вред имуществу. Стена квартиры истца граничит с санузлом соседней квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет 51 000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере 51 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1 432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма 51 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1 432 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 22Принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма 51 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 432 руб.

¶ 23В исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» - отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3, просят отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, имеющиеся в дела доказательства, не подтверждают наличие вины ответчиков в заливе помещения истца.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт залива помещения истца по вине ответчиков.

¶ 29При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела предложила ответчикам провести по делу судебную экспертизу с целью установления причины залива и размер ущерба.

¶ 30Ответчики отказались от проведения по делу судебной экспертизы, полагая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновных действий ответчиков, вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца материалами дела не подтверждена.

¶ 31Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

¶ 32При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что намокание стены в квартире истца произошло из квартиры ответчиков, которые отказались от назначения и проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационный инстанции не находит оснований для их отмены.

¶ 34Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор и установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, вследствие залива квартиры истца.

¶ 35При этом, судом правомерно установлено, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего жилого помещения. Доказательств обратного ответчики суду не представили, от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива и размера ущерба отказались.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

¶ 38Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи