О признании действий неправомерными, взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-21491/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> принято заочное решение по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов на основании названного выше заочного решения судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлялись исполнительные действия. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует о том, что исполнительные листы выданные ответчику ничтожны. Действия ООО «Жилкомсервис № <адрес>», по мнению истцов, являются незаконными, привели к причинению им убытков.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Г.Д. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства.

¶ 24Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 25Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 428, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО18 этом суд исходил из того, что исполнительные листы были выданы на основании заочного решения суда, которое вплоть до 2018 года отменено не было, действия ответчика по получению исполнительных листов и последующего их предъявления в службу судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание, являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения прав действиями ответчика не представлено.

¶ 26Судом также указано, что истцы не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта в предусмотренных законом случаях.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Ссылки в жалобе на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи обеих судебных инстанций допустили нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующих в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.

¶ 32Истцы не привели доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи