О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело № 88-21492/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-275/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», в котором просила: возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134101:14 по адресу: <адрес>, Телегинский с/о, д. Волково к электрическим сетям по III категории с максимальной мощностью 15 кВт; взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2020г. по 15.09.2020г. в размере 515,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; судебные расходы в размере 5 300 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:134101:14 по адресу: <адрес>, Телегинский с/о, д. Волково, а также расположенного на нем жилого дома. Между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-19 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) дома истца к сети электроснабжения в течение одного года с момента заключения договора. Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате услуги по подключению в размере 17 294,90 руб. Ответчик в установленный договор срок своих обязательств не исполнил. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ответ на претензию истца по вопросу исполнения обязательств по договору, ответчик сообщил, что необходимые работы выполняются, в ходе реализации мероприятий выявилась необходимость пересечения трассы проектируемой линии электропередачи с нефтепроводом, в связи с чем, потребовалось изменение технических решений. Нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, и явилось основанием для ли обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра»-Ярэнерго») возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134101:14 по адресу: <адрес>, Телегинский с/о, д. Волково в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №ТП-19 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15С Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра»-Ярэнерго») в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 515 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1757 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 5 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 16ПАО «МРСК Центра» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 3.Л. и ответчиком ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Телегинский с/о, д. Волково, кадастровый номер земельного участка: 76:17:134101:14. Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня подписания настоящего договора (п. 4 договора). В соответствии с п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 17294 руб. 90 коп.

¶ 21Обязательство по оплате технологического присоединения истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается счетом Г1А МРСК «Центра» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с его участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя aкт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

¶ 23В силу п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что при наличии возможности технологического присоединения, в согласованный договором срок ПАО «МРСК Центра» свои обязательства перед истцом не исполнило, что не оспаривал представитель ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ возложил на него обязанность осуществить технологическое присоединение расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134101:14, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 515,73 руб. В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1 757,86 руб.

¶ 25Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду необходимости внесения изменений в технические условия в части трассы прохождения и мест установки проектируемых энергетических установок.

¶ 26Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по подготовке и выдаче технических условий несет сетевая организация, которая при определении мероприятий, необходимых к осуществлению заявителем и сетевой организацией, должна была учитывать исполнимость данных мероприятий. При этом, исходя из системного толкования п.п. 5, 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-19, срок, необходимый ответчику для урегулирования отношений с иными лицами, включается в установленный п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

¶ 27Необходимость внесения изменений в технические условия, повлекшая увеличение материальных затрат для осуществления технологического присоединения жилого дома истца, не свидетельствует об изменении в установленном порядке сроков исполнения договора, и не является основанием для освобождения ПАО «МРСК Центра» от выполнения обязательств по заключенному договору.

¶ 28Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о не подключении к электрическим сетям ввиду отсутствия технических условий со стороны истца, поскольку ни договор, ни технические условия не содержат положений, устанавливающих очередность осуществления сторонами предусмотренных мероприятий. При этом исполнение сетевой организацией обязанности по проектированию и строительству новых линий электропередач не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по строительству ВЛИ/КЛ 0,4 кВ.

¶ 29Отклоняя доводы ответчика о недостаточности срока для выполнения необходимых мероприятий по технологическому присоединению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, и приняв во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях исполнения договоре об осуществлении технологического присоединения, признала установленный судом срок разумным и достаточным.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Спор разрешен в пределах заявленных истцом и поддержанных в суде его представителем исковых требований.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи