О признании действий незаконными и обязании привести земельный участок в прежнее состояние, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-21495/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании действий незаконными и обязании привести земельный участок в прежнее состояние, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-65/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании действий незаконными и обязании привести земельный участок в прежнее состояние, взыскании денежных средств.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором с 1999 г. расположены принадлежащий истцу жилой дом и хозяйственные постройки (баня, сарай, уборная). Земельный участок по фасаду со стороны улицы д. Высокино огорожен деревянным забором, с правой стороны от дороги по улице - забором из профлиста, с левой стороны были установлены железобетонные столбы без ограды, с задней стороны было установлено металлическое ограждение. Соседний участок с левой стороны никем не обрабатывался много лет и был выставлен на продажу.

¶ 14В иске указано, что в июле 2016 г. ФИО8 обнаружил, что железобетонные столбы левой границы земельного участка демонтированы, металлическое ограждение задней границы земельного участка отсутствует, на принадлежащем ему земельном участке возведено строение на железобетонном фундаменте.

¶ 15Из материала проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца от 3 сентября 2016 г о возбуждении уголовного дела, и в результате кадастровых работ, проведенных в сентябре 2016 г. по его заявлению об уточнении местоположения границ земельного участка, ФИО8 стало известно, что постройка на его земельном участке (курятник) возведена собственником смежного земельного участка ФИО9, который также неправомерно демонтировал железобетонные столбы, установленные на границе земельных участков.

¶ 16Истец утверждал, что ответчик фактически осуществил захват части принадлежащего ему земельного участка, разместив на нем без его согласия железобетонное строение курятника, которое препятствует истцу использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок, а также причинил вред принадлежащему истцу имуществу.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО8 просил суд: признать незаконными действия ФИО9 по демонтажу ограждения земельного участка с левой и задней границы и возведению на земельном участке с кадастровым номером № строения; обязать ответчика привести состояние земельного участка истца и его ограждения в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., банковскую комиссию при оплате услуг представителя в размере 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 18Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами бесспорно установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 22ФИО11 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1043±11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 23Вступившим в законную силу 11 января 2018 г. решением Зубцовского районного суда от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-59/2017 по иску ФИО8 к ФИО9, Администрации Зубцовского района Тверской области установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9 (далее – Решение суда от 14.11.2017).

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что ответчиком были совершены те действия, с которыми истец связывал нарушение своего права собственности или законного владения земельным участком.

¶ 25С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе истец настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы его иска о совершении именно ответчиком неправомерных действий по возведению постройки на земельном участке истца и демонтажу железобетонных опор ограждения на его границе, нарушившие права истца как смежного землепользователя. По мнению ФИО8, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, установленным Решением суда от 14.11.2017 и постановлением от 30 сентября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО9 (материал проверки КУСП № от 3 сентября 2016 г.).

¶ 27Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном определении.

¶ 28В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

¶ 29В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

¶ 30Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 31Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 32В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 33Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 34Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению были верно применены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 38Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 39Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в деле допустимых доказательств, которые бесспорно подтвердили бы причастность ФИО9 к возведению здания курятника на земельном участке ФИО8 и к демонтажу железобетонных столбов ограждения на границе их земельных участков.

¶ 40Само по себе наличие между сторонами настоящего дела земельного спора о местоположении смежной границы земельных участков, разрешенного Решением суда от 14.11.2017, не свидетельствует о таком нарушении ответчиком права истца, не связанного с лишением владения земельным участком, которое потребовало бы устранения способом, указанным в настоящем иске.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заседание суда апелляционной инстанции длилось в течение пяти минут, что исключало возможность надлежащей проверки доводов жалобы истца и исследования имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 42Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи