О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страхового акционерного общества ФИО12», обществу с ограниченной ответственностью «Продмашкомплект-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе страхового акционерного общества ФИО13» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратилась в суд с иском к С АО ФИО14», ФИО33, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО ФИО15» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 717 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей при дополнительном осмотре автомобиля 5100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 221 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ФИО34 материальный ущерб 44 786 рублей 01 копейки, возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 544 рубля; взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано на то, что по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-300925, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Peugeout Boxer, государственный регистрационный знак У891Н076, получил механические повреждения.

¶ 14По результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления САО ФИО16» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 484 рубля 32 копейки (в том числе стоимость ремонта автомобиля 89 201 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости - 22 282 рубля 80 копеек). При этом согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeout Boxer, государственный регистрационный знак У891Н076, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 144 700 рублей, У№ рублей 30 копеек. Досудебная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 принято решение о взыскании с САО ФИО17» неустойки в размере 39 418 рублей 84 копеек, а также об оставлении без удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС и расходов по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Взыскать со страхового акционерного общества ФИО18» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в сумме 5100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 20 600 рублей.

¶ 17В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 18Взыскать со страхового акционерного общества ФИО19» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО ФИО20» о взыскании утраты товар стоимости автомобиля, неустойки, а также в части исковых требований к ФИО35, принято в данной части новое решение. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов изменено.

¶ 20Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

¶ 21Взыскать со страхового акционерного общества ФИО21» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17 717,20 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей 5100 pyблей на оплату услуг представителя 11 634 рубля, на оформление доверенности 1163,40 рублей.

¶ 22Взыскать со страхового акционерного общества ФИО22» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4138,76 рублей.

¶ 23Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3366 рублей, на оформление доверенности 333,60 рублей, по оплате государственной пошлины 1 484 руб.

¶ 24В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе страховое акционерное общество ФИО23» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Полагают, что произвели выплату страхового возмещения, в том числе и величину УТС, в полном объеме и в срок, установленный законом, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, судом недостаточно снижен размер штрафных санкций.

¶ 26Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертных заключениях ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение истцу, и ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной судом экспертизы, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта правомерно не нашел.

¶ 31При разрешении требований о взыскании расходов ФИО1 на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам первоначального осмотра автомобиля истца САО ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 201 рубль 52 копейки, по результатам организованного ФИО1 за свой счет дополнительного осмотра автомобиля САО ФИО25» провело доплату страхового возмещения в сумме 35 512 рублей 47 копеек. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в сумме 5 100 рублей являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет САО ФИО26».

¶ 32Поскольку право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено (доплата страхового возмещения в сумме 35 512 рублей 47 копеек произведена с нарушением установленного законом срока), постольку в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

¶ 33На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд первой инстанции взыскал с САО ФИО27» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

¶ 34При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО37 суд первой инстанции не усмотрел, указав, что при наличии действительного намерения получить полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость ремонта автомобиля без износа деталей, подлежащих замене), ФИО11 имела возможность обратиться в САО ФИО28» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, однако при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец выбрала выплату в денежной форме. Кроме того, не согласился суд первой инстанции с заключением судебной экспертизы в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком рецензии, согласно которой экспертом в расчет утраты товарной стоимости необоснованно включен коэффициент по ремонту стойки передней наружной правой, поскольку согласно расчету для ремонта данной детали требуется ремонт продолжительностью 1,9 н/ч, не относящийся к ремонту №. Кроме того, суд первой инстанции указал, что экспертом были допущены нарушения при определении рыночной стоимости автомобиля истца. Аналогичные нарушения по мнению суда первой инстанции были допущены и специалистами ООО «Эксперт ФИО43».

¶ 35Суд апелляционной инстанции в основном согласившись с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО38, обоснованно указав, что указанные требования обусловлены истцом положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа; при этом юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем ущерб в данной части подлежит взысканию с ФИО39. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исков требований к ФИО40 отменил с принятием по делу нового решения, которым с ФИО41 в пользу ФИО1 взыскал материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенной заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» 42 800 руб.

¶ 36Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 717 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции указал, что что приведенные судом мотивы в части несогласия с размером утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

¶ 38Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержав данное им заключение, указал, что повреждение на панели крыши боковой правой учтены при расчете утраты товарной стоимости, указанные повреждения зафиксированы экспертом ООО «Эксперт-инвест» и отражены на представленных фотографиях. Работы по окраске панели крыши учтены в итоговой калькуляции. Эксперт согласился, что имеются некоторые противоречия касательно коэффициента, примененного по ремонту усилителя передней стойки, однако трудоемкость 1,9 нормо-часа, это примерная величина, необходимо было поставить 2 нормо-часа, разница в ОД нормо-часа является погрешностью. Для ремонта стойки необходимо провести ремонтные работы, занимающие от 2-х до 4-х часов. Также эксперт объяснил принцип определения им рыночной стоимости автомобиля истца, указал, что автомобиль является грузопассажирским, с учетом отсутствия достаточного количества аналогов, им использовался сервис, рассчитывающий примерную стоимость автомобиля с учетом комплектации на конкретную дату.

¶ 39Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данным пояснениям эксперта ФИО9 надлежащая оценка в решении суда первой инстанции не дана.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что пояснения эксперта ФИО9 являются логичными, последовательными, дополняют и разъясняют ранее данное им заключение, а представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, не содержит какого-либо иного расчета утраты товарной стоимости автомобиля, указанные рецензентом аналоги не позволяют прийти к выводу, что указанная стоимость прията на дату дорожно-транспортного происшествия, и комплектация аналогов соответствует транспортному средству истца. При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебно-автотехнической экспертизы в части утраты товарной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

¶ 41На основании изложенного, решении суда первой инстанции в данной части также судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с САО ФИО29» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 717,20 руб.

¶ 42В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика судом апелляционной инстанции также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 5 000 рублей.

¶ 43Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении и требований к САО ФИО30» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. неустойки, а также в части исковых требований к ООО «Продмашкомшк соответственно изменены судом апелляционной инстанции распределенные судом первой инстанции судебные расходы: с ФИО42 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1484 руб.; с САО ФИО31» в бюджет муниципального образования <адрес> - государственная пошлина в размере 4 458,76 руб.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 45Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 48Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества ФИО32» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи