О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-21497/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2883/2016

¶ 5Материал № 13-112/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 723 октября 2020 года г. Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года,

¶ 11установил:

¶ 12ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № 2-2883/2016, по которому заочным решением суда от 13.12.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г., право требования которой банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2019 г.

¶ 13Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № 2-2883/2016 по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.12.2016 г., которое не обжаловано, вступило в законную силу 03.02.2017 г., с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73753,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2208 руб., также в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана госпошлина 204,60 руб. (л.д.107-109 гр.<адрес>).

¶ 21На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю ПАО НБ «Траст» выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 114), сведений об исполнении решения суда не имеется.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор №-УПТ уступки прав требований, по которому от цедента к цессионарию перешло, кроме прочих, право требования по заключенному банком с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности, согласно Приложению № к договору цессии, 65548,05 руб., вопрос о взыскании которой разрешен вышеназванным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования; перечень и размер уступаемых прав указан в Приложении № к договору цессии (л.м. 7-12).

¶ 24Также тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 5 п.4 раздела 8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, по которому решением суда взыскана задолженность, указано, что заемщик ФИО1 согласна на передачу кредитором полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу, заемщик признает и подтверждает, что кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике ФИО1 (включая ее персональные данные), о кредите, договоре, задолженности по договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее Заявление). Для целей исполнения Закона о персональных данных настоящим ФИО1 признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным ею любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия (л.д.13).

¶ 25Факт заключения кредитного договора и свою подпись в нем ФИО1 не оспаривала.

¶ 26По сведениям официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 14.03.2017 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №/Ш/67036-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

¶ 27Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление ООО «Югорское коллекторское агентство», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются нормами ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и к правоотношениям не применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку уступка прав требования произведена на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и замена соответствующей стороны ее правопреемником допустима.

¶ 28Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что она основана на нормах закона, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-79, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10).

¶ 29Суд пояснил, что задолженность, возникшая у заемщика-потребителя в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Югорское коллекторское агентство» должнику ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

¶ 30Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования, осуществленная на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

¶ 31По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ПАО НБ «Траст» на его правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство», суд первой инстанции верно исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, по которому судебным постановлением взыскана задолженность с ФИО1, а также из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства. Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 установленной заочным решением суда суммы долга, то у суда первой инстанции имелись основания для замены стороны взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство».

¶ 32В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о правопреемстве подано 13.02.2020 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности исполнения по указанному основанию.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 36Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

¶ 37Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

¶ 38В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 39Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

¶ 40По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

¶ 41В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 42Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «Югорское коллекторское агентство» обязано иметь банковскую лицензию на осуществление своей деятельности, в случае несоблюдения этого требования деятельность коллекторской организации является незаконной и подлежит принудительной ликвидации как юридическое лицо. В жалобе приводится также довод о том, что даже если условие о возможности уступки права требования третьим лицам четко выражено в кредитном договоре и согласовано между сторонами такого договора, то коллекторской организации все равно необходимо иметь в наличии банковскую лицензию.

¶ 43ФИО1 в своей жалобе указывает, что уступка права требования по кредитному договору Банком коммерческой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без ее согласия противоречит требованиям законов «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных» и для нее имеет существенное значение, так как передаются ее персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну, иному лицу без ее согласия.

¶ 44Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

¶ 45В постановленных судебных актах доводам ФИО1 дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 47Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Судья ФИО4