О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «<адрес>» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по вине НАО «<адрес>».

¶ 15В результате затопления была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, чем ей причинен материальный и моральный вред.

¶ 16На основании изложенного, просила взыскать с НАО «<адрес>» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С НАО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 18С НАО «<адрес>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом штрафных санкций и снижения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и НАО «<адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты>

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

¶ 28Согласно акту обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному НАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренней отделки квартиры ФИО1 Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из верхней <адрес>. Лопнул вводной кран с фильтром.

¶ 29Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

¶ 30Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры, составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Эксперт».

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>

¶ 32На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 33Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме <данные изъяты>.

¶ 34Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, который был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

¶ 38Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

¶ 39При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 40Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств.

¶ 42Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

¶ 43С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи