О взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и разовым платежам

Текст определения

¶ 1Дело №Г-226 (88-215/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания единство» (ОГРН: 10862340125778) к ФИО9 о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и разовым платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1024/2018)

¶ 9третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН: 1176234005860)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.05.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по доверенности от 23.05.2018 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания единство» по доверенностям от 09.01.2019 ФИО13, ФИО14, возивших против доводов кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Чайка» по доверенности от 01.11.2019 ФИО15, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом (далее – ООО «Управляющая компания единство», управляющая организация) заявлены требования к ответчику о взыскании 43 327,63 руб. задолженности по оплате принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.05.2015 по 30.04.2017, коммунальных услуг и разовых платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.10.2018 (с учетом исправления описки определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.03.2019) иск удовлетворен: с ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания единство» взыскано 43 327,63 руб. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и разовых платежей, 1 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.11.2019 до 19.11.2019.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется перед истцом, в спорный период управлявшим многоквартирным домом и являвшимся исполнителем коммунальных услуг, заявленная ко взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и разовые платежи.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 26Определяя размер взыскиваемой с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер платы за содержание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и разовых дополнительных платежей утвержден решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 27В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

¶ 28При этом суды отклонили доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами №10 и №11 от 01.10.2015 со ссылкой на то, что указанные решения никем, в том числе ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

¶ 29Оценки по существу доводам ответчика о ничтожности ввиду отсутствия кворума вышеназванных решений общих собраний судебными инстанциями не дано, что нельзя признать обоснованным.

¶ 30Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

¶ 31Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

¶ 32Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

¶ 33Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

¶ 34С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.05.2019 по делу №2-1024/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий ФИО2

¶ 40Судьи ФИО3

¶ 41ФИО8