О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 по району Теплый Стан <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 по району Теплый Стан <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД РФ и просила взыскать с ответчиков стоимость телефона в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был оформлен протокол об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В ходе личного досмотра у истца был изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 4S», который до настоящего времен истцу не возвращен. Стоимость указанного телефона оценена истцом в 5000 руб. К административной ответственности истец привлечена не была. Полагает, что действиями сотрудников полиции ей также причинен моральный вред.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД РФ по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 ОУУП ФИО3 по району Теплый Стан <адрес> был оформлен протокол об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

¶ 22В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенного в порядке КоАП РФ, у истца был изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 4S», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что к административной ответственности она не привлекалась, по вопросу возращения имущества неоднократно писала заявления в ФИО3 по району Теплый Стан <адрес>, однако до настоящего времени телефон ей не возвращен, стоимость указанного телефона ею оценена в 5000 руб.

¶ 24ФИО3 по району Теплый Стан <адрес>, МВД РФ в суд первой инстанции возражений по иску представлено не было, как и решения о правовой судьбе телефона, изъятого у истца в порядке КоАП РФ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, при этом исходил из того, что истец лишилась своего имущества по вине ФИО3, каких-либо процессуальных документов о конфискации телефона компетентным органом принято не было. При этом размер ущерба суд определил в сумме 5000 руб. на основании представленных истцом доказательств, и учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

¶ 26Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в данном случае при нарушении имущественных прав истца основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что изъятый у ФИО1 телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, судебная коллегия указала на то, что суду не представлено доказательств необходимости нахождения телефона истца с апреля 2019 года при приостановленном уголовном деле.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ФИО1 к административной привлечена не была, однако изъятый у неё в ходе личного досмотра, досмотра вещей, проведенного в порядке КоАП, телефон ей до настоящего времени не возвращен, правовая судьба изъятого имущества в порядке КоАП РФ не разрешена, неоднократные требования истца о возвращении имущества оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела. К уголовной ответственности истец также не привлекалась, при этом суду не представлено доказательств необходимости нахождения с апреля 2019 года при приостановленном уголовном деле телефона, принадлежащего истцу, которая не имеет какого-либо процессуального статуса по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерств Внутренних дел Российский Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи