О признании права собственности на строение в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на строение в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на строение в порядке наследования по закону.

¶ 11Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца ФИО6 осталось наследственное имущество в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 111, СНТ «Михайловское», уч.42.

¶ 12Истец является наследником первой очереди.

¶ 13Садовый дом не был включен в состав наследственного имущества, поскольку право собственности наследодателя не было оформлено в Управлении Росреестра по <адрес>. Наличие спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом домовладения, выданным ГУП «МосгорБТИ», возведенный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на выделенном наследодателю земельном участке, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, дом подключен к системе энергоснабжения, застрахован.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 218, 222, 273, 1111, 1112 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу закона к ФИО8 при приобретении права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию перешло и право собственности на спорный садовый дом.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Довод апелляционной жалобы истца о том, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 111, СНТ «Михайловское», уч. 42, подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем истец вправе претендовать на 1/2 доли в порядке наследования по закону, судебная коллегия отклонила как несостоятельный, поскольку земельный участок площадью 735 кв.м, с кадастровым номером 50:27:030162:77 и расположенное на нем надлежащим образом не зарегистрированное строение в силу положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в гражданском обороте участвуют как единое целое и не могут быть разделены как отдельные объекты права. Более того, вышеуказанное строение как объект права не может быть идентифицировано, поскольку на него отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, в связи с чем в данном случае применяется принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 27При этом, суды обоснованно руководствовались принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 29Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 30Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи