О прекращении деятельности по размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-21969/2020

¶ 2Дело№ 88-21503/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69RS0018-01-2019-000301-57

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8Судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Муниципальному образованию Администрации Лихославльского района Тверской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении деятельности по размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-05/2019),

¶ 10по кассационным жалобам Администрации Лихославльского района Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнений просил возложить на МУП «Благоустройство» г. Лихославля, МО администрация Лихославльского района Тверской области, ИП ФИО5 обязанность обеспечить ликвидацию свалки твердых бытовых отходов, очистку частей земельных участков лесного фонда (участок № площадью 0,64 га расположен в квартале <адрес> расположенных на расстоянии 1,2 км на север от д. <адрес>. В основании иска указал, что в ходе проверок 18.04.2018г. и 16.05.2019г. Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт загрязнения твердыми бытовыми отходами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, адрес: <адрес>. Часть свалки, которая эксплуатируется МУП «Благоустройство г. Лихославль», незаконно расположена на землях государственного лесного фонда - на двух лесных участках в квартале 278 выдел 1, 58 Лихославльского участкового <адрес> на общей площади 0,96 га (участок № площадью 0,64 га расположен в квартале № участок № площадью 0,32 га расположен в <адрес>). Лесные участки в квартале <адрес>, на которых размещены отходы производства и потребления, переданы на основании договора аренды лесного участка от 15.01.2010г. № ИП ФИО4, а на основании дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - ИП ФИО5, для заготовки древесины.

¶ 15Прокурор полагает, что в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды на ответчиков распространяются требования об очистке указанных земельных участков от твердых бытовых отходов.

¶ 16Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года, постановлено: исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично; возложить на МУП «Благоустройство» г.Лихославль, индивидуального предпринимателя ФИО5, администрацию <адрес> обязанность обеспечить ликвидацию свалки твердых бытовых отходов, очистку частей земельных участков лесного фонда (участок № площадью 0,64 га расположен в <адрес> расположенных на расстоянии 1,2 км. на север от д.<адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Администрация Лихославльского района Тверской области просит отменить решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрация Лихославльского района Тверской области.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ИП ФИО5 отказать.

¶ 19Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в суд кассационной инстанции представлены возражения на кассационную жалобу ИП ФИО5 и возражения на кассационную жалобу Администрации Лихославльского района Тверской, в которых просят оставить без изменения оспариваемые заявителями судебные постановления, кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения.

¶ 20От комитета по управлению имуществом Лихославльского района в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО5, Администрации Лихославльского района Тверской области, в котором считают кассационную жалобу Администрации Лихославльского района Тверской области подлежащей удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО5 просят отказать.

¶ 21Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28В ходе рассмотрения дела было установлено что МУП «Благоустройство» г.Лихославля с 01.05.2010г. обслуживало городскую свалку на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Полигон твердых бытовых отходов располагался на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок под полигон ТБО находился в аренде у МУП «Благоустройство» г.Лихославля вплоть до расторжения договора аренды соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Смежным с арендуемым МУП «Благоустройство» земельным участком являлись лесные участки в <адрес>, предоставленные в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ), для заготовки древесины.

¶ 31Проверками Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры 18.04.2018г. и 16.05.2019г. установлено, что фактически свалка, обслуживаемая МУП «Благоустройство», частично находится за пределами предоставленного предприятию земельного участка с кадастровым номером 69:19:0000025:184. Актами осмотра зафиксировано нахождение твердых бытовых отходов на землях государственного лесного фонда (лесные участки в <адрес> <адрес>, расположенные на расстоянии 1,2 км на север от <адрес>), предоставленных, в аренду ИПЧестновой ФИО10 площадь, занятая твердыми бытовыми отходами за пределами границ кадастрового участка, составила 0,96 га.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу и возлагая соответствующую обязанность и на администрацию Лихославльского района Тверской области, руководствовался положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998г. № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Администрации Лихославльского района Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 34Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, муниципальное образование Лихославльский район Тверской области в рассматриваемых правоотношениях выступает не столько как орган местного самоуправления, задачей которого в соответствии с пунктом 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, сколько как арендодатель земельного участка, использование которого относительно смежных земельных участков лесного фонда происходит с нарушением действующего в области охраны окружающей среды законодательства.

¶ 35Учитывая, что при рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что арендодатель осуществлял в соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. контроль за использованием и охраной предоставленного МУП «Благоустройство» земельного участка, данное обстоятельство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что МУП «Благоустройство» как арендатор земельного участка и администрация Лихославльского района Тверской области как исполнительно - распорядительный орган соответствующего муниципального образования, выступавшего арендодателем данного участка, обязаны восстановить земельный участок под полигоном ТБО в прежних границах посредством проведения мероприятий по ликвидации загрязнения территории смежных участков лесного фонда отходами.

¶ 36Относительно возложенных судом обязанностей на ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и иными правовыми актами (Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607).

¶ 37Кроме того, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., а также положения ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред, в связи с чем, вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду, вопреки позиции администрации Лихославльского района, разрешен судом первой инстанции правильно.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 43Все изложенные в жалобах доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 47определила:

¶ 48решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года по делу №02-05/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Лихославльского района Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи