Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № об оспаривании совершенного нотариального действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО15, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № об оспаривании совершенного нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-62422/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО16 инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО8, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № обратилась в суд с иском к врио нотариуса ФИО11 ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия врио ФИО11 ФИО1 о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о совершении нотариального действия в виде назначения нотариальной экспертизы договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АБ 7 Б.В., и договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организацией ФИО12, а также оферт платежных и иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров в целях определения правильности отражения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете, а также привело ли такое отражение к неправомерному уменьшению Обществом налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога. Инспекция письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила нотариуса о несогласии с назначением экспертизы.

¶ 14Однако нотариусом совершено нотариальное действие и вынесены постановления о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные нотариальные действия заявитель посчитал не соответствующим закону.

¶ 15Определением суда гражданское дело № объединено с гражданским дело № и делу присвоен единый номер №.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № об оспаривании совершенного нотариального действия врио ФИО11 ФИО1 о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса ФИО11 обратился гр.Мартин Шаффер, действующий от имени ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что при возникновении судебного разбирательства с необъективно установленными фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, применение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер воздействия может привести к тому, что проведение данной экспертизы для предмета обеспечения доказательств станет затруднительным или невозможным (имелись опасения изъятия документов).

¶ 22Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, оф.203/4 в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № и заявитель.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился гр. Мартин Шаффер, как заявитель, и представитель будущей стороны по делу сотрудники МИ ФНС № гр.ФИО13 и ФИО14, предоставив письмо о несогласии в совершении нотариального действия - назначения экспертизы, письмо было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано в виду отсутствия мотивов несогласия.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (врио нотариуса <адрес> ФИО11) вынесено постановление о проведении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства о нотариате, установив, что представитель юридического лица при обращении к нотариусу имел необходимые полномочия, обосновал необходимость совершения нотариального действия, пришел к выводу об отсутствии оснований у нотариуса для отказа в его совершении.

¶ 26Между тем, судами не было учтено следующее.Согласно ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 27В соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

¶ 28Согласно ст.103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

¶ 29При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 30Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

¶ 31Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

¶ 32В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

¶ 33Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

¶ 34Таким образом, нотариус наделен право на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

¶ 35Суды исходили из того, что имелись основания для изъятия документации. Между тем, ни обращения заявителя, ни постановления нотариуса такой формулировки не содержат.

¶ 36Более того, фиксация текста документов в случае угрозы их изъятия предполагает соответствующее свидетельство копии документа его оригиналу, обоснованием назначения финансово-экономической экспертизы не является.

¶ 37Иного обоснования назначения экспертизы в порядке обеспечения доказательств судами не установлено.

¶ 38Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

¶ 39Кроме того, в силу ст.103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

¶ 40Таким образом, при проверке правильности совершенного нотариального действия судам следовало проверить соблюдение процедуры его совершения.

¶ 41В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п.1).

¶ 42Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 43Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п.2).

¶ 44В постановлениях о назначении экспертизы указано на отсутствие какой-либо мотивировки в ходатайстве МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № о несогласии с совершением нотариального действия.

¶ 45Между тем, данных о том, что нотариусом было реализовано право заинтересованного лица высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, не имеется.

¶ 46Судами извещения, направленные в адрес заинтересованного лица, на предмет наличия в них какой-либо информации об экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не проверены, факт наличия у заинтересованного лица возможности мотивировать свои возражения против назначения экспертизы не установлен.

¶ 47На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 48Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 53Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи